halinde ihtiyati haczin teminata konulmasına, karar verilmiş, 07/09/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine, istinaf başvurusu ise ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara karara ilişkindir....
Anılan karara itiraz edilmesi üzerine ; Mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesi sonucunda 08/11/2022 tarihli ara karar ile ; "Mahkememizin 17/10/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli ara kararları ile toplam 140.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, itiraz üzerinde tarafların davet edilerek beyanlarının alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olduğu, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartları yönünden yaklaşık ispat şartlarının sağlanmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, Mahkememizin 17/10/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli ihtiyati haciz konulmasına yönelik ara kararların ayrı ayrı kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde ara karar verilmiştir. Sözkonusu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 2023/341 esas ve 2023/461 karar sayılı kararla,davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu karara davalı T3 Yaltırak vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 22/12/2022 tarihli ara karar ile;"Davalı T3 vekilinin mahkemenin 19/09/2022 tarihli ihtiyatı haciz kararına karşı itirazının reddine,"dair karar verilmiştir. Davalı T3 Yaltırak vekilince bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. İİK'nın 281/2.maddesine göre, hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında açılan davalar, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/275 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 22/07/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davalı T8'nun istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 133,00- TL ihtiyati haciz maktu istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile, kalan 52,30- TL ihtiyati haciz maktu istinaf karar harcının, davalı T8'ndan tahsili ile, hazineye gelir kaydına, 3- Davalı T8'nun istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesinde duruşma açılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 265/son ve HMK'nun 362/1- f maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmekle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemenin vermiş olduğu 22/02/2021 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddi ara kararının kaldırılarak,yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek (itirazın kabulüne, ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair) esas hakkında HMK 353/(1)-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun, KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
İlk derece mahkemesince 01/08/2022 tarihli tensip kararı ile, " İİK 281/2 maddesince davalı T5' adına kayıtlı taşınmazlar üzerine dava değerinin %15'i teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, teminat yatınca infaz için Aydın İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine" şeklinde karar verildiği, davalı T5 vekilinin itirazı üzerine 07/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T5 vekilinin geldiği görülmüştür. Dairemizce mahkeme ihtiyati haciz kararını tensip ile harca esas gösterilen teminatla verdiği görülmüştür. Ancak teminatın yanlış alındığı, davacı tarafından borçlu T5 karşı yapılan takip dosyaları istenip bu toplam üzerinden alınması hususunun atlandığı ve gerekçeli karar yazılmadığından dosyanın mahkemesine geri çevirme kararı verilerek gönderilmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, 29/07/2021 tarihli tensip ara kararı ile 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından iş bu ara kararına ve teminat miktarına karşı, 03/08/2021 tarihinde usulünce yapılan tebligat üzerine yasal süre içerisinde HMK'nun 394. maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulmamıştır. Daha sonra 02/12/2021 tarihli duruşmada teminatın düşürülmesine karar verilmesi talep edilmiş ve ara kararı ile teminata yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 27/08/2021 tarihli ara karar ile; sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden sayılmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun mal kaçırdığı hususunda da dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun ticari defterlerin incelenmesi, neticesine göre belirlenmesi gerektiğinden ve yargılamayı gerektiren bu konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince 17/10/2019 tarihli ara karar ile; İİK 257/1 maddesi ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' hükmünü ihtiva etmektedir. Dava dilekçesinde belirtilen toplam 144.500 TL'ye yetecek miktarda taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat ve ihtiyati haciz talep harcı yatırılması halinde ihtiyati haczin kabulüne, karar verilmiş, bu karara karşı davalı Sadet Sargın'ın ihtiyati hacze itirazı üzerine 17/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
