Mahkemece, talebin bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile yaklaşık ispatın oluşmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle, İİK'nın 257. maddesi ile; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilerek vadesi gelmiş para borçlarında başkaca herhangi bir koşul aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin öngörüldüğünü, bu nedenlerle taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı adi ortaklık yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilli istinafa başvurmuştur....
Esas sayılı takip dosyası üzerinden, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan 4.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca dava değeri tutarında davalıya ait taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki alacakları hakkında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 16/02/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen parasal değer 4.000,00 TL olup, hüküm tarihi itibariyle 8.000,00 TL'lik yasal istinaf sınırının altında kalmaktadır....
Şti'den tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, öncelikle sözleşmeye konu inşaatların yapıldığı ve iş sahibi ve diğer davalılar adına kayıtlı olan parseller üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması, aksi takdirde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması, aksi kanaat halinde davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması, aksi takdirde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması da talep edilmiştir....
dava etmiş olduğundan uyuşmazlığın davacıya ait iş makinelerinin ve bu makineleri kullanan işçilerle birlikte davalı şirketin yapmış olduğu çalışmalarda kullanılmasından dolayı talep edilen iş bedeli alacağının tahsili isteğine ilişkin olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davaladına kayıtlı malların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine açılan duruşma sonrası verilen 19.11.2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, öncelikle alacak miktarı ve konusunda davacının mahkeme heyetini yanıltmaya yönelik beyanlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin de mal kaçırma gibi bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazladan ödeme yapmasının mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7....
ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ALEYHİNE İHTİYATİHACİZ İSTENENLER : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
