Mahkemece; istinafa konu 22.03.2024 tarihli karar ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalı şirketten 392.799,60 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren muayyen ve muaccel bir alacağın varlığı için yeterli, yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmemesi doğru olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/176 Esas KARAR NO: 2023/311 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; dava değerini karşılayacak miktarda davalının taşınır/taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve duruşmasız olarak, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 20/03/2023 tarihli ara kararında, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 (müteferrik karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/01/2023 tarih ve 2023/31 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mevlana Mah Papatya Cad No: 60 Talas/Kayseri adresinde bulunan inşaatın yapımının tedbiren durdurulmasına ve aynı adreste bulunan 86 pafta 740 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı arsa payı ve bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce 2023/31 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 12/01/2023 tarihli müteferrik karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- 08/10/2020 tarihinde akdedilen ------------ sözleşmesine istinaden davalının yüklenmiş olduğu edimleri sözleşme maddelerine uyarak yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalının bu taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalının üstlenmiş olduğu edimleri ifa etmesi için iyi niyetli olarak ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevaben davalının, haksız sebeplerle sözleşmeden döndüğünü bir ihtarname ile beyan ettiğini ileri sürerek davalının sözleşmenin haksız yere feshine sebebiyet verdiğinden müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu avans bedelinin yalnızca---- fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2022/467 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi ve zararın tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/12/2020 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 29/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Yerel mahkeme her ne kadar alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olmasının yeterli olduğunu belirterek, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 257. maddenin birinci fıkrasında, vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri birlikte dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/08/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu 31/08/2022 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığında yapımı kararlaştırılan inşaatın kaba inşaat işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve taraflarca yapılan anlaşma gereği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 9....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK' nin 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği ayrıca para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbirin söz konusu olmayacağı, bu aşamada 6100 sayılı HMK'nun 389 v.d maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
