ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/280 Esas (DERDEST) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR BİRLEŞENDAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine birleşen dosyalarda açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davalarında mahkemece davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyadaki ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından asıl dava dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 29/04/2013 tarihinde birim fiyat teklifi almak suretiyle ihalesi yapılan Edirne ilinde "Hamzadere Barajı Sulaması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Met. ..., Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğine dair dosyada belge olmadığından ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... A.Ş. tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesap, 03.11.2008 tarihli ihtarname ile kat edilerek alacak muaccel hale gelmiştir....
: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide olunduğunu ve hesabın kat edildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Halk Bankası A.Ş. tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesap, 14.04.2008 tarihli ihtarname ile kat edilerek alacak muaccel hale gelmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/151 D.İş -2022/151 K İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :29.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili: Taraflar arasında akdedilen 18.06.2020 tarihli ... parselde kain inşaatın (kapalı otopark ile sosyal tesis) bir kısım kalıp, demir, beton işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı 24/12/2020 tarihli fatura bedelinden kalan alacağın tahsili için Ankara 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/151 D.İş -2022/151 K İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :29.11.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili: Taraflar arasında akdedilen 18.06.2020 tarihli ... parselde kain inşaatın (kapalı otopark ile sosyal tesis) bir kısım kalıp, demir, beton işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı 24/12/2020 tarihli fatura bedelinden kalan alacağın tahsili için Ankara 22....
Talep, eser sözleşmesi kapsamında edimin ifa edilmesine rağmen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK 257. Maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispata yeterli delillerin sunulması gerekmektedir. Dava dosyası içine sunulan belge ve bilgilerden, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafça bir kısım işlerin yapıldığı sabit ise de delil olarak dosyaya sunulan mail yazışmaları ve faturalar alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispata yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/699 Esas KARAR NO : 2022/791 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... parsel adresinde çevre duvarı imalatı ve otopark bölgesinde ilave perde beton tamamlanması işi, yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini (davalı lehine) yapılan imalatlara ilişkin güncel bayındırlık iskan fiyatları esas alınarak yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak bedelin, ihtarname tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi ve yargılama aşamasında müvekkilin haklarının temininin imkansız hale gelmemesi adına öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 04/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkilinin ortaklarından olduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında dava dilekçesinde belirtiği eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimi tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak sözleşme konusu portör tellerinin eksik olduğu tespitinden bahisle müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava dilekçesinde belirttiği banka teminat mektuplarını nakde çevireceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek, yargılama sonuçlanıncaya...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hem dava değerinden daha yüksek bir tutarda hem de davacıların elinde bulunan gayrimenkulü dikkate almaksızın ihtiyati hacze karar verilmesinin hatalı olduğunu, teminata hükmedilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin usulsüz olduğunu, davacıların alacağının kesin olmayıp, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin de olmadığını belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK 257. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati haciz kararına karşı yokluğunda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin bu karara itiraz ve istinaf hakları İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265/1 maddesine göre borçlu (davalı) yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı haczin uygulandığı yada tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir....
