"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (İhtiyati tedbir talebi) Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı taraf vekilinin süresindeki itirazı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, istinafa konu 28/07/2021 tarihi ek karar ile, TBK m.89 gereği ihtiyati haciz kararına konu borcun para borcu-aranılacak borç niteliğinde olması sebebi ile ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeni ile borçlunun yetki itirazının yerinde görülmediği, mahkeme kararı ile %15 oranında alınan teminatın, alacaklının haksız çıkması halinde muteriz borçlunun veya üçüncü kişilerin ileride uğrayabilecekleri zararlarını karşılamaya yeter miktarda olduğu, bu nedenle buna dair itirazın da yerinde olmadığı, verilen kararda ihtiyati haciz talebinin dayandığı sebeplerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinafında; öncelikle ihtiyati haciz vermeye yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İİK'nın 50. Maddesi atfı ile HMK'nın 6....
Şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklar ile diğer haklarına İİK 259/1 maddesi uyarınca 5.000 TL teminat (nakit ya da banka teminat mektubu) ihtiyati haciz konulmasına, dava dışı Esdaba İnşaat San ve Tic. AŞ şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispatı aranmamakta olup, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, davalılar arasındaki satışa aracılık ettiğinin sabit olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. Ara kararı davacı vekili istinaf etmiş olup istinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi TBK'nun 520 vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Davaya konu ......
Ayrıca İİK’nın 264. maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2014/12218 E. - 2014/18163 K.) Asıl davada davacı-karşı davacının aralarındaki rödovans sözleşmesine göre alacak talebiyle dava açtığı, davalı-karşı davacının da aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerini dava konusu yaptığı ve ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına istinaden davalı-karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/219 Esas KARAR NO :2022/228 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akabinde ise davacı ... .. A.Ş.ile davalı taşeron ... - ... ile ... ve ... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Beşiktaş İli, Türkali Mah. ... ...610 ada 130 parsel de kayıtlı ... Apartmanının ve ... İli, ... Mah. ... Sok. ... ada 18 parsel de kayıtlı ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/874 Esas KARAR NO : 2022/530 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava; Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; muhatabın yüklenici olarak yapmış bulunduğu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 7.5.2009 Nosu : 51-55 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olduğuna dair ihtarnamenin ...'a tebliğ edilmesi nedeniyle bu borçlu hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne, diğer borçluya ihtarname tebliğ edilemediğinden ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......
