İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2022/848 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---- --- imzalandığını, sözleşme konusunun ---- kısım --------- yapılması olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede yüklenici konumda olduğunu, sözleşme konusu işin ------------------- ----- dışında ------------ sürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kısım ihtilaflar nedeniyle sona erdiğini, ------ sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin ------ 5. hakkedişe ilişkin yapmış olduğu işlere tadil edilen sözleşmeye aykırı şekilde fiyat farkı uygulamadığını ve müvekkilinin------ hakkedişini de ödemediğini,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/825 TALEP TARİHİ : 10/10/2022 ARA KARAR TARİHİ : 18/10/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 09.12.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/825 Esas sayılı dosyasından verilen 18.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. Yapılan inceleme sonucunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında Güneş Enerjisi Santrali Kurulması yönünde eser sözleşmesi olup, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak hakedişini alamadığını" iddia ederek, bu konuda yapılan icra takibine itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.....

Numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca taşınmazın elden çıkarılması ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 24/09/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, bu kez 18/02/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haciz taleplerini aynen tekrar ettiklerini beyan etmiştir. MAHKEMECE: Uyuşmazlık konusunun takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu ve yargılamaya gerektirdiğinden İİK'nun 257.ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk Derece Mahkemesinin derdest dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dosyada bulunan ihtiyati haciz talebi ve bu talebe eklenen taraflar arasındaki e posta yazışmaları, fuar sırasında kullanılan stand fotoğrafları, düzenlenen faturalar ve iade faturaları ile ihtarnameye göre ihtiyati haciz talebine konu alacağın ihtiyati haciz isteyen yüklenici ile borçlu iş sahibi arasında yapıldığı iddia edilen ... Fuar ve Kongre Merkezinde kullanılmış olan standın imalatı, montajı ve söküm işlerinin yapılmasına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği iddia edilen bakiye alacak miktarı olduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/167 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 3....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında davacı vekili davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmaması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle esas dosyadaki deliller dikkate alınarak; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talep, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 03/11/2021 tarihli ara karara karşı birleşen davada davacı .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Faktoring Sözleşmesi uyarınca ... İnş.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı hesabin kat edildiğini belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin factoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı ihtiyati haciz talep etmesi karşısında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir....

İlk Derece Mahkemesince," davacının alacaklı olduğuna dair haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı, davanın alacak talebine ilişkin olduğu görülmekle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat (22.155,00- TL) (nakit veya banka mektubu) mukabilinde kabulüne, davalılar Cihan Basumlı ve Davalı Kanyon Mimari Tasarım İnş. Oto. San. Ve tic. Ltd. Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının 147.700- TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,," şeklinde karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve itirazın reddine, davalının dosyaya 147.700,00 TL yönünden nakti teminata ya da teminat mektubuna yansıtılması ile davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarına konan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA karar verildiği, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili 27/07/2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin dosyasında 28/06/2022 tarihli celsede vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını usule aykırı olarak verdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ihtiyati hacizin hukuki bir menfaat ve yarar olacağından sonradan böyle bir talep hukuken iddianın genişletilmesi olacağından muvafakatlerinin bulunmadığını, ayrıca mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz kararı için herhangi bir gerekçenin gösterilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerekçelerinin açıklanmadığını, usule ilişkin itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme nezdinde devam eden davalarının itirazın iptali davası olup: söz konusu alacağın varlığı ya da yokluğu ya da muacceliyetinin ancak bu davadaki yargılama sonucunda oluşabileceğinden ve davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği hususlar...