Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verilmesine esas alacak miktarını karşılayıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerine devam edilir. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinden kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu da yaklaşık olarak ispat edemediği, böylelikle İİK'nın 257.maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, yine dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK'nın 389 vd.maddelerindeki koşullarında oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinden kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu da yaklaşık olarak ispat edemediği, böylelikle İİK'nın 257.maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, yine dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK'nın 389 vd.maddelerindeki koşullarında oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı dava dilekçesi ile, devredilen taşınmaz tapu kaydına 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebi 04/09/2020 (02/09/2020) tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda; davacı Kurum’un zararı ve davalı tarafın kusurunun henüz net olarak bilinmediği, bu bağlamda davacı Kurumca talep edilen alacağın muaccel bir alacak olmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının ve HMK’nın 389 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire yönelik taleplerin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir; " gerekçesi ile; “ Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE ” karar verilmiştir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/325 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesince, 14.09.2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebine istinaden 14.09.2022 tarihli ara karar ile" İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden", ''tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun olarak dava dilekçesi ile talep edilen 40.250,00 TL'sini geçmeyecek şekilde davalı adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Davacı tarafça davalı tarafın hangi taşınmazlarına ilişkin ve hangi banka kayıtlarına ilişkin ihtiyati haciz konulması hususundaki talebinin somutlaştırıldığında Tapu Müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ve netice-i talebinin 2. bendinde açıkça dava konusu taşınmazlar üzerine "İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden tedbir" talep ettiği, ancak anılan Yasa hükümlerinde TMK ve HMK anlamında bir "tedbir" düzenlemesinin olmadığı, buna karşılık İİK'nın 281/II ve 257. maddelerinde açıkça hakimin "ihtiyati haciz" kararı verebileceği ve buna dair düzenlemenin yer aldığı, zaman zaman gerek Mahkemelerce ve gerekse taraflarca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramlarının birbirine karıştırıldığı, bu nedenle ihtiyati haciz yerine tedbir, ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz ibarelerinin kullanıldığı, belirtilen dava dilekçesi ve netice-i talebinde vazettiği Yasa maddeleri ile esasen "ihtiyati haciz" talep ettiği, Mahkemenin de bu talebi kabul ederek, ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verdiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle,...
Somut olayda davacı vekili rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemece davacı Kurum'un 750,00 TL teminat karşılığında 5.000,00 alacağı karşılamak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarında İcra İflas Kanunu'nu 257 uyarınca ihtiyati haciz koyulmasına karar verildiği, meydana gelen iş kazasından kaynaklı rücu davasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dolayısı ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz yönünden de Kurumun rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının belli olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırdığına ya da alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
Davacının isteği, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebidir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir....
