Görüldüğü üzere, 06.07.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 06.07.2015 tarihli tedbir kararından sonra alınan 18.09.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırıdır. O halde, mahkemece, ihtiyati hacizden önce alınan tedbir kararı gereğince, şikayetin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, bu yöndeki şikayetin reddi isabetsizdir....
Davacı açık bir şekilde ihtiyati tedbir talep ettiğine göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu durumda ihtiyati tedbir koşulları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1029 KARAR NO : 2023/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2023 10/04/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİH : 25/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/214 Esas İHTİYATİ HACİZ / TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle somut olayda benzer davalara ilişkin emsal kararların bulunduğu, yaklaşık ispatın mevcut olduğu, itiraz eden vekilinin dilekçesinde soyut ifadelere başvurduğu, somut bilgi ve belge sunmadığı bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, bu durumda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Gerekçesi ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati tedbir kararı hmk 389 gereği uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati haciz verilebilecek yeterlilikte, yaklaşık olarak ispat edilememiş olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında davanın alacak davası olması, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davalının tüm taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olması ve ihtiyati tedbir istenen hususun işbu davanın uyuşmazlığının konusu olmaması sebebiyle talebin reddine," karar verilmiştir....
davalılar adına kayıtlı olan 36,37, 40,41,42,101,102 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyası ile, .... lehine, müvekkilinin mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, anılan tedbir kararındaki “açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin durdurulması” ibaresinin, “ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" konusunda tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ....02.2013 tarihinde 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan "davacı şirket aleyhine açılmış ve açılacak tüm ... takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" ilişkin hükmün, kesin haciz yoluyla sağlanamayacak olan tahsil işlemlerinin ihtiyati haciz yoluyla sağlanamayacağı açık olmakla birlikte uygulamada tereddüt olduğundan, "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığının" açıklanmasına karar verilmiştir. Müdahil vekili, iflas erteleme talep eden davacıdan alacağının bulunduğunu, İİK'da ihtiyati hacizlerinin durdurulacağı noktasında bir hüküm bulunmadığını, ... 40....
İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....
