Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri, ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, İİK'nun 72/2. maddesine dayalı olarak icra takibi hakkında verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/325 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesince, 14.09.2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebine istinaden 14.09.2022 tarihli ara karar ile" İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden", ''tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun olarak dava dilekçesi ile talep edilen 40.250,00 TL'sini geçmeyecek şekilde davalı adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Davacı tarafça davalı tarafın hangi taşınmazlarına ilişkin ve hangi banka kayıtlarına ilişkin ihtiyati haciz konulması hususundaki talebinin somutlaştırıldığında Tapu Müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına " şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda davacı vekili rücuen tazminat davasında dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup mahkemece davacı Kurum'un 750,00 TL teminat karşılığında 5.000,00 alacağı karşılamak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarında İcra İflas Kanunu'nu 257 uyarınca ihtiyati haciz koyulmasına karar verildiği, meydana gelen iş kazasından kaynaklı rücu davasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dolayısı ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz yönünden de Kurumun rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının belli olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal kaçırdığına ya da alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmakla verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
uyuşmazlık konusu olmadığından verilen kararın HMK 389 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, tedbir talebinin kural olarak tedbir talep edenden teminat alınması gerektiğini, teminat alınmadığından ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olmadığını bildirdiği gerekçesi ile itiraz ettiği, itiraz üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı olarak değiştirildiği anlaşılmıştır....
Davacının isteği, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebidir. Ancak bu iki hukuki koruma kurumu konuları, amaçları, kapsamı bakımından farklıdır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın İİK'nın 277. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının dava dilekçesi ve netice-i talebinin 2. bendinde açıkça dava konusu taşınmazlar üzerine "İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden tedbir" talep ettiği, ancak anılan Yasa hükümlerinde TMK ve HMK anlamında bir "tedbir" düzenlemesinin olmadığı, buna karşılık İİK'nın 281/II ve 257. maddelerinde açıkça hakimin "ihtiyati haciz" kararı verebileceği ve buna dair düzenlemenin yer aldığı, zaman zaman gerek Mahkemelerce ve gerekse taraflarca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kavramlarının birbirine karıştırıldığı, bu nedenle ihtiyati haciz yerine tedbir, ihtiyati tedbir yerine ihtiyati haciz ibarelerinin kullanıldığı, belirtilen dava dilekçesi ve netice-i talebinde vazettiği Yasa maddeleri ile esasen "ihtiyati haciz" talep ettiği, Mahkemenin de bu talebi kabul ederek, ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verdiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle,...
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
ortadan kaldırılmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
dan tahsiline karar verilmesini, bu sebeple ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece verilen 26.10.2023 tarihli ara karar ile; 2004 sayılı İcra İflas Kanununda gerekse 6100 sayılı HMK'da ve diğer mevzuatta ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire ilişkin bir geçici hukuki koruma yolu düzenlenmediği, davacının talebinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz olarak değerlendirildiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, İİK'nın 257/1. Madde ve 258. Madde hükümlerine göre davacı tarafın iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, ayrıca 257/2. Maddesi hükümlerine göre davalı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştr....
