İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dosyanın incelenmesinde; alacağın var olup olmadığı, var ise muaccel olup olmadığı, muaccel ise miktarının ne kadar olduğu yargılamayı gerektirdiğinden, İİK 257/2. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna (borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığına) dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, istem sahibinin ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararı yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan isteme konu mal varlığı hakkında istenen ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine," karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 21/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/616 Esas TALEP: İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak ibraz edilen belge/belgeler bono vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd. Şti.’nin hukuki durumunun keşideci olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu ... San. A....hakkında ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verilmesine esas alacak miktarını karşılayıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerine devam edilir. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinden kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu da yaklaşık olarak ispat edemediği, böylelikle İİK'nın 257.maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, yine dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK'nın 389 vd.maddelerindeki koşullarında oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı yanca; davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinden kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı gibi ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu da yaklaşık olarak ispat edemediği, böylelikle İİK'nın 257.maddesinde aranan koşulların oluşmadığı, yine dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK'nın 389 vd.maddelerindeki koşullarında oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı dava dilekçesi ile, devredilen taşınmaz tapu kaydına 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebi 04/09/2020 (02/09/2020) tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda; davacı Kurum’un zararı ve davalı tarafın kusurunun henüz net olarak bilinmediği, bu bağlamda davacı Kurumca talep edilen alacağın muaccel bir alacak olmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının ve HMK’nın 389 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire yönelik taleplerin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir; " gerekçesi ile; “ Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE ” karar verilmiştir....
Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16. 10.2003-E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
