TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece, kesinleşen ihalenin iptali işleminin ortadan kaldırılarak ihalenin ihyası için kamu yararının varlığı gerektiği, kanuna aykırı şekilde ihya edilen ihale nedeniyle sahanın değerinin neredeyse üçte biri fiyatına, açıkça kamu zararı oluşturacak şekilde ihale kararı verilmesinin haklı ve hukukî hiçbir yanı bulunmadığı, idarece kusurlu davranılarak dava konusu olan sahanın ihaleye çıkarıldığı, katılımcıların ihale bedelini ödemelerinde tereddüte düşmelerine neden olunduğu, ihale alıcısı şirkete ihalenin iptali kararının tebliğ edildiği ve ihale katılım bedelinin iade edildiği, ihale alıcısı tarafından dava açılmaması sebebiyle ihalenin iptali kararının kesinleştiği, idarece, kesinleşen iptal kararının 3. şahıslar açısından da hüküm doğuracak şekilde kendisini yargı mercii yerine koyarak işlem tesis edildiği, kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği; Davalı idare tarafından, Madencilik Faaliyetleri Uygulama...
İhalenin kesinleşmesiyle dava konusu taşınmazın tamamının ihale alıcısı davalıların murisi Ayşe Sülün adına tescil edildiği fakat tescil nedeni olan ihalenin feshi edilmesi sebebiyle bu tescilin yolsuz tescil halini aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Balıkesir Karesi, Üçpınar 130 ada 419 parselde davalıların murisi Ayşe Sülün'ün 1/4 hissesinin iptali ile davacı muris Halil ve Müveddet oğlu 20/04/1943 doğumlu Halil Dana mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; taşınmazların kıymet takdiri ile satış tarihleri arasındaki sürede, imar durumunda önemli değişikler meydana geldiğini ileri sürerek 06/02/2015 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, taşınmazın değerinde olağanüstü değişiklik olduğu, bu durumda satışı yapılan taşınmazın vasıflarında esaslı hata oluşması nedeniyle yapılan ihalenin iptali gerektiği gerekçesiyle istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir....
İdare Mahkemesi'nin ihalenin feshine ilişkin davasıyla ihalenin iptal edildiğini ve Danıştay 8.Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, davalı idarece ihale ana parasının 20.04.2011 tarihinde ödendiği, ihale bedeli olarak davalı Bakanlığa yatırılan 342.500.00 TL'nin yatırılış tarihi olan 14.03.2006 tarihinden müvekkiline iade tarihi olan 20.04.2011 tarihine kadar işlemiş faizi için ıslahla 159.519.38 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava; ihalenin İdare Mahkemesince iptali nedeniyle ihale bedeline ödeme tarihinden iade tarihine kadar işleyen faizin tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu uyuşmazlık; davacının davalı iadereye ihale bedeli olarak ödediği meblağa, ödeme tarihinden iade edildiği tarihe kadar işlemiş faiz isteyip isteyemeyeceği ve bunun miktarının ne olacağı hususlarında toplanmaktadır....
ve dava dışı bir şirketin teklif geçerlilik süresini uzattığı, bu tekliflerin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli bir şekilde kullanılması ilkesi gözetilerek ihalenin iptali konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi bulunduğu, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkeler dikkate alınarak uyuşmazlık konusu ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Davacı vekili kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği iddiası ile ihalenin feshini talep etmiş ise de satış ilanının vekile tebliğ edildiği, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin iddiada bulunulmadığı, bu durumda satış ilanının tebliği ile kıymet takdirinden haberdar olunduğundan bu tarihten itibaren süresi içerisinde kıymet takdirine itirazda bulunulmadığından bu husus ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemez. İhale bedelinin yasal şartları taşıdığı, kıymet takdir raporunun geçerlilik süresi içerisinde ihalenin gerçekleştiği, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştiği, ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmiş olması nedeni ile para cezasına hükmedilmeside yasa gereği olduğundan yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalı adına kayıtlı taşınmazın kullanım hakkının 5.12.2001 tarihinde yapılan ihale ile 49 yıllığına kendisine tahsis edildiğini, taşınmaz üzerinde turizm yatırımı için üst hakkı ile ilgili sözleşmenin 24.12.2001 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 2002 yılı irtifak hakkı bedelinin ödendiğini, davalı idarenin yaptığı ihalenin iptali ve yürütmenin durdurulması için dava dışı üçüncü kişilerce dava açıldığını, ihalenin iptal edildiğini, 24.12.2001 sözleşme tarihinden ihalenin iptal edildiği tarihe kadar üst hakkının tesisi için ödemelerde bulunduğunu ihalenin iptal edilmesi ile zarara uğradığını ileri sürerek tapu harcı, karar pulu, noter harcı, turizm teşvik belgesi harcından doğan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İhalenin, Kanun'un emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde Kamu'nun da yararı bulunmaktadır. İİK'nın 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. İİK'nun 124/3. maddesi gereğince; artırmaya iştirak edeceklerin, taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır....
Maddesine dayanan şikayettir İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir. İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrası hükmünde ihalenin feshini isteyebilecek olanlar sınırlı (tahdidî) olarak sayılmıştır....
tasarrufun iptali talepli dava açılmış, Adana 7....
