İlk derece mahkemesi; davacı ihale için 10:30- 10:35 saatleri arasında 5 dakika gibi bir süre belirlendiği, bu sürenin çok kısa olup ihalenin feshini gerektirdiği, iddia edilmiş ise de; pey sürmenin devam etmesi halinde 5 dakikalık ihale süresiyle bağlı kalınmayarak pey sürmeler bitene kadar ihalenin devam edeceği açık olduğundan bu hususun ihalenin feshi nedeni olmadığı, İİK'nın 8/son maddesi gereğince icra tutanaklarının kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilene kadar karine teşkil ettiği, tutanağa göre ihaleye başlandığının usulüne uygun olarak duyurulduğundran bu hususun da ihalenin feshi nedeni olmadığı, satış ilanı incelendiğinde davacının beyanlarının aksine taşınmaza ait tüm özelliklerin açıkça yazıldığı, belediye tarafından satış ilanı yapıldığına ilişkin tutanağın dosyada bulunmaması ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürüldüğü, icra dosyası incelendiğinde satışın GOP 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış ilanı ve kıymet takdiri raporu davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, satışa hazırlık işlemlerindeki usulsüzlüklerle ilgili 7 günlük sürede şikâyette bulunmayan davacının bu iddialarını ihalenin feshi davasında ileri süremeyeceğini, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olup davacının ihalenin feshi için bu iddiasına dayanamayacağını, davacının ihalenin feshi davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ihalenin feshi talep eden şikayetçi kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının ve kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini ileri süremeyeceğinden ihalenin feshi nedeni olarak iddia yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/148 ESAS 2022/338 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3646 E. Sayılı icra dosyası üzerinden davalı T4 Bankasının11/11/2020 tarihinde müvekkili şirkete karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, Malatya İcra Müdürlüğü 2020/543 talimat sayılı icra dosyası üzerinden Malatya ili Yeşilyurt ilçesi Bostanbaşı Mah....
Mahkemece; taşınmazın 3. şahıs olan ihale alıcısı T11 ihale edildiği, bu şahsın verilen yasal süreler içerisinde ihale bedelini yatırmadığı, icra müdürlüğünün ihale katılımcılarından Kenan Direk'e İİK 133 madde uyarınca ihaleyi alıp almayacağına ilişkin muhtıra çıkarıldığı ve muhtıraya rağmen ikinci ihale alıcısının da söz konusu meblağı yatırmadığı ve satışın düştüğü anlaşıldığından mahkememize açılan bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; ihalenin yapılmasından ve ihalenin feshi davası açılmasından sonra icra müdürlüğünün İcra ve İflas Kanununun 133. maddesi gereğince işlem yapması, ihalenin feshi şikayetini konusuz bırakmaz....
Taşınmazın mülkiyetine ilişkin hususların icra mahkemesince değerlendirilemeyecek olması karşısında tapudaki malikinin dosya borçluları dışında biri olması ve ihaleye sadece bir kişinin katılmış olması ihalenin feshi sebebi olmadığından bu yöndeki iddialar yerinde görülmemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava; İcra İflas Kanununun 134/.2. maddesinde düzenlemiş olup, taşınmazının satışına ilişkin ihalenin feshi istemli şikayet davasıdır. İcra ve İflas Kanununun 134/2. maddesinde, “İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahküm eder....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/512 ESAS 2022/597 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekilinin mahkememize tevzi olunan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan T2 hakkında, davalı alacaklı Deniz Bank A.Ş.tarafından Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3998 E. sayılı dosyasından dolayı kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili adına kayıtlı bulunan ve müvekkili ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanılan Gaziantep İli, Şehitkamil ilçesi, Beylerbeyi Mah., Ada:884 Parsel:2'de kayıtlı...
İİK'nın 149. maddesine göre; icra müdürü, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre, kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir. Somut olayda; İstanbul 10. İcra Dairesinin 2018/4657 esas sayılı dosyasında, alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve ipotekli taşınmazlar maliki ELS Elektrik Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında takip yapılmış olup, davacı T1 genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak bulunmaktadır. Davacının takipte borçlu sıfatı bulunmadığı gibi tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir. Davacının takibe konu ipoteğe esas kredi sözleşmesinde kefil olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Şikayetle İcra ve İflas Dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlenmeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir. Somut olayda borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ancak asıl takip alacaklısı T. İş Bankası AŞ'nin davaya dahil edilmediği, alacaklının yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmektedir. Borçlu tarafından açılan ihalenin feshi şikayetinde ilgililer alacaklı ve ihale alıcısı olup, mahkemece, takip alacaklısına (vekili) duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....
