Hal böyle olunca da, satış ilanı tebligatının bu hali ile usulüne uygun yapılıp yapılmadığı fiilen belirlenmemiş olduğundan, bu aşamada açıklanan nedenle ihalenin feshi cihetine gidilmesi de hukuka uygun değildir. Yine, meskeniyet şikayetine ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, davacının aynı bölgede haline münasip bir başka meskeni 320.000 TL 'ye alabileceği belirtilmiş olup, rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir....

İhalenin feshi istemli şikayet davasına ilişkin istinaf incelemesinin sağlıklı ve hukuka uygun bir şekilde yapılabilmesi için asıl icra takibinin yapıldığı dosya aslının da (eski esaslı olması ve tüm evrakların uyapta taralı olmaması sebebiyle) dava dosyasının ekinde gönderilmesi ve bu hususta gerekli hassasiyetin gösterilmesi elzemdir. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için, HMK 'nun 352/1- ç maddesi uyarınca dosyanın mahalline geri çevrilmesine oy birliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, ihalenin feshi taleplerinin yeterince incelenmediğini, yetkisiz kişilerce hatalı kıymet takdir raporu hazırlanarak ihale yapıldığını, ihale konusu yerin mesken olduğunu ailesi ile birlikte burada yaşadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile süresinde kıymet takdir raporuna itiraz edilmediği ve satışa hazırlık işlemlerine karşı süresinde mahkemeye başvurulmadığı için ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı, şikayetçilerin meskeniyet iddiası ile ilgili şikayette bulunmadığı ayrıca bu konunun şikayet dilekçesinde ileri sürülmediğinden mahkemenin değerlendirmesi ve kararının yerinde olduğu ancak para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne; ......

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saatin gazete ilanı ile yapılmasının usulsüz olduğunu, ilanın mahalli gazetede yapılması gerektiğini, açık artırmanın gazetede ilan edilmemesi nedeniyle ihaleye katılımın yetersiz olduğunu bu nedenle taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, hacizli taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olup, Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'ne meskeniyet iddiasına yönelik şikayet davası açtıklarını, meskeniyet davasının istinaf aşamasında olduğunu, meskeniyet iddiasının reddine dair icra mahkemesi kararı kesinleşmeden müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, istinaf incelemesinin henüz sonuçlanmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/287 Esas, 2015/576 Karar sayılı ilamına dayalı alacak nedeniyle takip yapıldığı, takip dosyasında davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, takibe konu borcun davacı tarafça inkar edilmediği, davalıların takip dosyasında ve ihale sürecinde usul ve yasaya aykırı işlemlerinin bulunmadığı, davacı tarafça süresinden sonra meskeniyet iddiası ile açılan davanın Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/413 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve davacı tarafça süresi içinde ihalenin feshine yönelik dava açılmadığı, ihalenin kesinleşmiş olduğu, bu haliyle davacının ihalenin usulsüz yapıldığı ve tescilin yolsuz olduğuna dayalı iddiasını ispatlanamadığı, davalı ...’ın kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İcra Mahkemesinin 2017/956 E sayılı dosyasında duruşmaların devam ettiği ve mahkemenin 05/04/2018 gün 2017/956 E, 2018/253 K sayılı ihalenin feshi dosyasında şikayetçi tarafından meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve satışın iptali şikayetinde bulunmuş ise de aynı konuda 2008/1171 E ve Bakırköy 3. İcra Mahkemesinin 2016/939 E sayılı dosyasında şikayetin reddine karar verildiği, kesinleşmiş karar bulunması sebebiyle şikayetin süresi geçmekle, şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'nu olan 15.010,00 TL para cezası verilmesine karar verilmiştir....

Borçlunun Dairemizce kabul edilen öğrenme tarihi olan 07.06.2017 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatı ile satışa hazırlık aşamasına ilişkin işlemlere muttali olduğu ve bu kapsamda davacının satış ilanındaki arttırma şartnamesine ilişkin, kıymet takdirine ilişkin usulsüzlük iddiaları belirtilen süreler içinde ileri sürülmediğinden ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemez. Fesat iddiası yönünden yapılan istinaf başvuru incelemesi sonucunda;İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ihale ve öncesindeki işlemlerin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet davaları ve en son açmış olduğu ihalenin feshi davalarında kendisine tebligatın ulaşmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, meskeniyet ve ihalenin feshi davalarına aynı kişinin hakim olarak baktığını, dava dilekçesindeki beyan ve delillerinin mahkemece hiç dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmesinin ve Savcılık dosyası akibetinin sorulmasının gerektiğini, davayı ispat etmesinin engellendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....

yöndeki ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığına karar vermesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

ın ihalenin feshi istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda şikayetçi ...'ın takipte borçlu sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve ihalenin feshini talep edebileceği açıktır. O halde, mahkemece ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'...