Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saatin gazete ilanı ile yapılmasının usulsüz olduğunu, ilanın mahalli gazetede yapılması gerektiğini, açık artırmanın gazetede ilan edilmemesi nedeniyle ihaleye katılımın yetersiz olduğunu bu nedenle taşınmazın değerinin çok altında satıldığını, hacizli taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olup, Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi'ne meskeniyet iddiasına yönelik şikayet davası açtıklarını, meskeniyet davasının istinaf aşamasında olduğunu, meskeniyet iddiasının reddine dair icra mahkemesi kararı kesinleşmeden müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, istinaf incelemesinin henüz sonuçlanmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Mahkemesinin 2017/956 E sayılı dosyasında duruşmaların devam ettiği ve mahkemenin 05/04/2018 gün 2017/956 E, 2018/253 K sayılı ihalenin feshi dosyasında şikayetçi tarafından meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve satışın iptali şikayetinde bulunmuş ise de aynı konuda 2008/1171 E ve Bakırköy 3. İcra Mahkemesinin 2016/939 E sayılı dosyasında şikayetin reddine karar verildiği, kesinleşmiş karar bulunması sebebiyle şikayetin süresi geçmekle, şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'nu olan 15.010,00 TL para cezası verilmesine karar verilmiştir....
Borçlunun Dairemizce kabul edilen öğrenme tarihi olan 07.06.2017 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatı ile satışa hazırlık aşamasına ilişkin işlemlere muttali olduğu ve bu kapsamda davacının satış ilanındaki arttırma şartnamesine ilişkin, kıymet takdirine ilişkin usulsüzlük iddiaları belirtilen süreler içinde ileri sürülmediğinden ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemez. Fesat iddiası yönünden yapılan istinaf başvuru incelemesi sonucunda;İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ihale ve öncesindeki işlemlerin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet davaları ve en son açmış olduğu ihalenin feshi davalarında kendisine tebligatın ulaşmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, meskeniyet ve ihalenin feshi davalarına aynı kişinin hakim olarak baktığını, dava dilekçesindeki beyan ve delillerinin mahkemece hiç dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmesinin ve Savcılık dosyası akibetinin sorulmasının gerektiğini, davayı ispat etmesinin engellendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
yöndeki ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığına karar vermesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ın ihalenin feshi istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda şikayetçi ...'ın takipte borçlu sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve ihalenin feshini talep edebileceği açıktır. O halde, mahkemece ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin dinlenen tanık beyanından ve İskenderun Bilgi İşlem Şefliğinden celp edilen görüntü kayıtlarından ihale gün ve saatinde ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin somut inandırıcı bir delile rastlanmadığı gerek ihaleye hazırlık aşamasında gerekse de ihale sırasında yapılan işlemlerde usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın meskeniyet iddiası hususunda yapılan incelemede, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin, yasal 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, ihalenin feshine konu taşınmaz sebebiyle takip dosyasında yapılan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun davacıya tebliği ile kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemenin 04/04/2019 tarih ve 2018/152 Esas 2019/314 Karar sayılı ilamıyla kıymet takdiri hususunda kesin karar verildiği ve süresinde meskeniyet iddiasında bulunulmadığı gibi İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetinin yanında ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17437 esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat sonucunda, Bayramiç İcra Müdürlüğü'nün 2017/3 tal. sayılı dosyasında taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce 36.179,30- TL olarak belirlendiği, 29/01/2019 tarihinde yapılan ihalede 20.600,00 TL bedelle davalı ihale alcısına ihale edildiği görülmüştür. Davacı-borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, her bir başvurunun incelenme yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Bu durumda mahkemece, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/78 Esas sayılı dosyası ile taşınmazlardan biri için meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, ihalenin feshi davasında meskeniyet iddiasına ilişkin davanın bekletici mesele yapılmadığını, ihale bedelinin meskeniyet davasında tespit edilen değerin altında olduğunu, bu durumun davacıyı zarara uğrattığını bildirerek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin 2017/132 Esas sayılı dosyasıyla açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı konuda yeniden dava açılamayacağını, davanın süresinde olmadığını, dava dilekçesindeki nedenin ihalenin feshini gerektirmeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK 114/1- i ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle (kesin hüküm) reddine karar verilmiştir....
nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili Ayşe Mukyen dava dilekçesinde özetle; Davalı T2 tarafından, müvekkili T1 aleyhine Tufanbeyli İcra Müdürlüğü 2015/128 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri tebligatının 13/11/2015 tarihinde tebliğ olduğunu, 24/11/2015 tarihinde haciz talep edildiğini ve müvekkilin taşınmazlarına haciz şerhi işlendiğini, alacaklı vekilinin satış isteyerek satış günü aldığını, taraflarınca Tufanbeyli İcra Hukuk Mahkamesi 2016/4 Esas sayılı dosyasından usulsuz tebligat, meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz gerekçeleri ile ihalenin feshi davası açıldığını ve davalarının reddedildiğini, bahse konu kararın istinaf edildiğini ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12....
