Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın değerinin altında satıldığını ve davacının haline münasip tek meskeni olduğunu iddia ederek ihalenin feshini istemiştir. Davacıya kıymet takdiri raporu tebliğ edilmiştir. Ayrıca satış ilamının tebliğ edilmediği yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediği kabul edilse dahi satış ilanının tebliği ile kıymet takdiri raporundan haberdar olacağından bu işlemlere karşı süresinde şikayet yoluna başvurmamıştır. Kıymet takdirine karşı süresinde şikayet yoluna başvurmayan ilgili bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyecektir. İhalenin gerçekleştirildiği İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/15653 esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, ipotekli takipte haciz aşaması bulunmadığından, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı tabiidir. Ayrıca meskeniyet iddiası ihalenin feshi sebebi de değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinildiği, somut olayda; dosyadaki belgelere göre ihalenin feshini gerektirecek bir durum tespit edilemediği gerekçesiyle davacının ihalenin feshine yönelik şikayetinin reddine ve işin esasına girildiği için davacının ihale bedelinin %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
Bu hükme göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan borçlunun ihaleye konu taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/171 esas 2018/309 karar sayılı ilamı ile meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği, borçlunun karara karşı istnaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın 27/02/2019 tarihinde borçlu tarafından temyiz edildiği, bu arada ihalenin 10/12/2019 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. ... 3....
İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshine ilişkin düzenlemeler yer almakta olup; ihalenin fesih nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1-) İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2-) Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3-) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4-) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Somut olayda; borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği husus İİK'nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında ..........Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, .............
İcra Müdürlüğü’nün 2018/4282 esas nolu dosyası, Akhisar İcra Müdürlüğü’nün 2019/199 talimat dosyası ile açtıkları meskeniyet iddiası davası arasında bu gayrimenkulle ilgili irtibat olduğunun alacaklı tarafından bilindiğini, Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/269 esas dosyasından açılan meskeniyet dava dosyasında tensip müzekkeresinde 2019/199 talimat dosyasının istendiğini, buna rağmen gayrimenkul satışı yapıldığını, satış durumunu müvekkilinin 17.02.2020 tarihinde öğrendiğini, vekil olarak satışla ilgili taraflarına tebligat yapılmadığını, gayrimenkulün düşük bedelle ihale edildiğini beyanla ihalenin feshine (iptaline) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği ,davacı vekili tarafından ihalenin feshinin talep edildiği ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği , davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de 103 davetiyesi tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshi sebebi olmadığı gibi ,meskeniyet şikayeti ile açılan davada yargılama sırasında satışın durdurulmasına ilişkin verilmiş bir tedbir kararı bulunmadıkça ,yargılaması devam eden meskeniyet davası ihale yapılmasına engel olmadığından ihalenin feshi sebebi de oluşturmaz....
Dosya içeriğinden, ihalenin kamu düzeni yönünden re'sen feshini gerektirecek bir husus da bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine ve davacı borçlu hakkında para cezasına karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle ihalenin feshi yerinde bulunmamıştır. İhale tarihinden önce 30/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. fıkrada "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 133, 134 üncü ve devamı madde hükümleri 3....
İhalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği gibi, mahkemece şikayetçiden başka ilgililere yapılan tebligatların usulsüz olduğu veya hiç yapılmamış olduğu gerekçe yapılarak ihalenin feshine karar verilemez. İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin Neticesi ve Feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; "işin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece %1 oranında para cezasına hükmedilmiş olup, para cezasına hükmedilmesinin zorunlu olması ve asgari para cezasına hükmedilmesi nedeniyle davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Satış ilanının borçlulara ve diğer ilgililere tebliğ edildiği, tekliflerin teklifler listesinde yazılı olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılması nedeni ile meskeniyet şikayetinin yapılamayacağı, meskeniyet şikayetine ilişkin Mersin 1.İcra Hukuk mahkemesinin 2020/28 esas sayılı dosyasından verilmiş bir durdurma kararının da bulunmadığı, ihale tutanağında usulsüzlük görülmediği, ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin bilgiye rastlanmadığı, borçlunun ihalenin feshi davası açmakta menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından ıspatlanamayan ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ihalenin feshi şikayetinin reddine, ihale bedelinin %10' una tekabül eden 102.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği anlaşılmıştır....
