süremediklerini, bu itibarla işbu ihalenin feshi davasında müvekkillerinin İİK 82/4 ve İİK 82/12. maddeleri gereği şikayetlerinin araştırılması taleplerinin bulunduğunu, dava konusu icra takibinde müvekkillerine ve diğer ilgililere gönderilen kıymet takdiri raporlarının tebligatlarının usulsüz olduğunu, tebligatların usulsüz yapılmış olmalarının ihalenin feshi sebeplerinden olduğunu, taşınmazın kıymeti gerçek değerinden oldukça düşük hesaplanmıştır....
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; usulsüz tebligat ve meskeniyet şikayetinin reddine, ihalenin feshi isteminin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
Değerlendirme 1. 2004 sayılı Kanun'un 26 ve devamı maddeleri uyarınca haczedilen veya ipotekli taşınmazlar yalnız açık artırma yolu ile satılır. Burada söz konusu olan İcra ve İflas Kanunu’na göre yapılan cebri açık artırma ile satıştır. Açık artırma yolu satışı, yeri, zamanı ve koşulları önceden belirlenerek, hazır olanlar arasından en yüksek bedeli öneren ile yapılan satıştır (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.642). 2. Açık artırma ve ihalenin hukuki niteliğini belirlemek, hem ihalenin ortaya çıkardığı hukuki sonuçlar hem de ihalenin feshi açısından önemlidir. Öğretide cebri artırma ve ihalenin bir satım sözleşmesi değil bir cebri icra tasarrufu olduğu görüşü benimsenmektedir. Cebri artırma yolu ile satımın icra organının kamu gücüne dayanan bir kamusal işlemi olduğu kabul edilmektedir (Ramazan Arslan, İcra İflas Hukukunda İhale ve İhalenin feshi, Ankara 1984, s.55). 3. Satış talebi ile birlikte icra müdürlüğünce satışa hazırlık işlemleri yapılır....
GEREKÇE: Genel haciz yoluyla takipte borçlu tarafından taşınmaz ihalesinin feshi isteminde ve meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup yerel mahkemece verilen ilk karar ile ihalenin feshi isteminin reddine , davacının ihale bedelinin % 10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/153 E. 2021/671 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3502 Tal....
İlk derece mahkemesi kararında; davacıya satış ilanının TK 21/2 maddesine göre yapıldığını ancak daha önceki tebligat adresinin tebliğe elverişli olmadığına dair bir dosya içerisinde bir belge bulunmadığından TK 21/2 maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, satış ilanı tebliğ edilmeyen ilgili için ihalenin feshi davası süresinin öğrenme tarihinden itibaren yedi gün olduğu, bu nedenle ihalenin feshi davasının süresi içerisinde olduğu ve satış ilanı tebliğ edilmemiş olmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine, kıymet takdiri tebliğinin usule uygun olduğundan kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet şikayetinin süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle bu taleplerin süre yönünden reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meskeniyet iddiası ile ihalenin feshedilmesine dair talebinin yerinde olmadığını, ipotek verildikten sonra ve ipoteğin paraya çevrilmesi aşamasından sonra meskeniyet iddiasının ortaya atılmasının kötü niyetli olduğunu, satış kararından sonra meskeniyet iddiasının ileri sürülemeyeceğini, davacının iddialarının alacaklıya yöneltmesi gerektiğini, taşınmazın ihalesinin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlığın; İİK'nın 134. maddesi gereğince ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu ve 7 günlük sürede yapıldığı görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı tanıklarının fesat iddiasını doğrulamadığı, meskeniyet şikayetinin fesih sebebi olmadığı, ihalenin icra dairesince yaptırılan keşif tarihi olan 29/11/2019 itibaren İİK. nun 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık süre içerisinde yapıldığı, arttırma ilanlarının satıştan en az 1 ay önce yapıldığı, satış ilanının elektronik ortamda yapıldığı, takdir edilen ve kesinleşen muhammen bedelin yarısı ile satış ve paraya çevirme masraflarını aşacak şekilde ihalenin gerçekleştiği, bu haliyle İİK.nun 129/1. Maddesindeki koşulun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....
yasaya aykırı ihalenin feshine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1- Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 gün içinde yapılmasının gerektiğini, davacının meskeniyet davasının bu yönüyle reddinin gerekeceğini, müvekkilinin konkordatoya muvafakat vermediğini, bu nedenle yapılan ihaleye etkisinin olmadığını, satışın durdurulmasıyla ilgili mahkemece verilmiş bir tedbir kararının olmadığını, davacının usulüne uygun yapılan ihalenin feshini talep ettiğini, iddiaların soyut olduğunu, meskeniyet iddiasının işbu ihalenin yapılmasına engel olmadığını, borçlu Akbük Ltd....
