"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatif tarafından aleyhine yapılan takip neticesinde adına kayıtlı evin haczedildiğini, meskeniyet iddiasıyla şikayette bulunduğunu, İcra Hukuk mahkemesince ... parsel sayılı taşınmazın davacının haline münasip mesken niteliğinde taşınmazı olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın yapılan ihale ile davalı alacaklı kooperatif adına tescil edilmiş olması nedeniyle meskeniyet iddiası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, İcra hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazın tescilindeki haklı nedenin ortadan kalktığını taşınmazın haline münasip evi olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ihalenin feshine yönelik dava açmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yapılan ihalenin usul ve esas itibariyle hukuka uygun olduğunu, Borçlunun ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Dikili İcra Hukuk Makemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, belirlenen satış sürecini uzattığı ve davacının haczin düştüğü ve satış talebinin süresinde olmadığına ilişkin iddialarının gerçeğe aykırı olduğu iddiaları ile gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan ihalenin feshi davasının esastan reddi ile ihale bedelinin %10 u olan 63.100 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir....
Davacının ileri sürdüğü meskeniyet iddiası, İİK'nın 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenlerinden olmadığı gibi, İİK'nın 363/son fıkrası uyarınca ancak istinafa başvurunun satışı durduracağı, bu konuda bir beyanın bulunulmadığı, ayrıca bu iddia ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiğinden, davacının bu konudaki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. Yine, kefaletin geçersizliği iddiası da İİK'nın 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenlerinden olmadığı gibi, ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiğinden, davacının bu konudaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
Para cezası miktarı yönünden re'sen yapılan değerlendirmede ise; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince Kayseri 3....
, Patlangıç Mahallesi, 1133 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazdaki 110/786 hissesine ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Bununla birlikte, İİK'nun 134. maddesine göre yapılan ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nun 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün değildir. Somut olayda; şikayetçi borçlunun 01.04.2021 tarihli başvurusu, İİK'nun 133. maddesi uyarınca yapılan 25.03.2021 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkin olup, İİK'nun 134. maddesine göre yapılan 14.01.2021 tarihli ihalenin feshi istemiyle İzmir 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/276 ESAS, 2020/416 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2020 tarihli ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, açık arttırma ilanının trajı düşük bir gazetede yapıldığını, tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, gazete ilanı ile ihale günü arasında, yasa gereği olaması gereken ve beklenilmesi gereken süreye riayet edilmediğini, ayrıca ihaleye konu taşınmaza ilişkin olarak Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları meskeniyet iddiası ile açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek, usulsüz olan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bodrum 1....
İlk derece mahkemesinin gerekçesi ve ihalenin feshi istemini red kararı hukuka uygundur. Ancak karar tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan ve uygulanması gereken 7343 Sayılı Yasayla değişik İcra ve İflas Yasasının 134.maddesine göre para cezasının ihale bedellerinin %5'i oranında belirlenmesi, ileri sürülen fesih sebepleri, ihale bedeli ve ölçülülük ilkesine uygun olacağından para cezasının miktarının ihale bedellerinin %5'i olarak belirlenip düzeltilmesine dairemizce karar verilmiştir. Bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin reddine ve para cezasının miktarının düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "İncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, satış ilanın davacıya bizzat tebliğ edildiği, satış ilanın tebliğinden itibaren yasal süresi içinde kıymet taktirine itiraz edilmediği, bu sebeple kıymet taktirinin usulsüz tebliğ ediliği ile ihalenin feshi sebebi teşkil ettiği iddiasının yerinde olmadığı, satış ilanın diğer ilgililere tebliğ edilmediği/ usulsüz tebliğ ediliği hususunun ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği, derdest olduğu ileri sürülen meskeniyet davasından usulüne uygun verilmiş tedbir kararı bulunmadığı sürece satışa engel olmadığı, yüksek Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, satış şartnamesinde ve ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin yazılmış olduğu, buna ilişkin ihalenin feshi iddialarının yerinde olmadığı, resen nazara alınacak fesih sebebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ihale bedeli nazara alınarak para cezası verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
