İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin dinlenen tanık beyanından ve İskenderun Bilgi İşlem Şefliğinden celp edilen görüntü kayıtlarından ihale gün ve saatinde ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin somut inandırıcı bir delile rastlanmadığı gerek ihaleye hazırlık aşamasında gerekse de ihale sırasında yapılan işlemlerde usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın meskeniyet iddiası hususunda yapılan incelemede, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin, yasal 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, ihalenin feshine konu taşınmaz sebebiyle takip dosyasında yapılan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun davacıya tebliği ile kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemenin 04/04/2019 tarih ve 2018/152 Esas 2019/314 Karar sayılı ilamıyla kıymet takdiri hususunda kesin karar verildiği ve süresinde meskeniyet iddiasında bulunulmadığı gibi İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetinin yanında ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17437 esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat sonucunda, Bayramiç İcra Müdürlüğü'nün 2017/3 tal. sayılı dosyasında taşınmazın kıymetinin icra müdürlüğünce 36.179,30- TL olarak belirlendiği, 29/01/2019 tarihinde yapılan ihalede 20.600,00 TL bedelle davalı ihale alcısına ihale edildiği görülmüştür. Davacı-borçlu tarafından şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, her bir başvurunun incelenme yöntemleri ve sonuçları da farklıdır. Bu durumda mahkemece, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/78 Esas sayılı dosyası ile taşınmazlardan biri için meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, ihalenin feshi davasında meskeniyet iddiasına ilişkin davanın bekletici mesele yapılmadığını, ihale bedelinin meskeniyet davasında tespit edilen değerin altında olduğunu, bu durumun davacıyı zarara uğrattığını bildirerek ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin 2017/132 Esas sayılı dosyasıyla açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı konuda yeniden dava açılamayacağını, davanın süresinde olmadığını, dava dilekçesindeki nedenin ihalenin feshini gerektirmeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK 114/1- i ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle (kesin hüküm) reddine karar verilmiştir....
nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili Ayşe Mukyen dava dilekçesinde özetle; Davalı T2 tarafından, müvekkili T1 aleyhine Tufanbeyli İcra Müdürlüğü 2015/128 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri tebligatının 13/11/2015 tarihinde tebliğ olduğunu, 24/11/2015 tarihinde haciz talep edildiğini ve müvekkilin taşınmazlarına haciz şerhi işlendiğini, alacaklı vekilinin satış isteyerek satış günü aldığını, taraflarınca Tufanbeyli İcra Hukuk Mahkamesi 2016/4 Esas sayılı dosyasından usulsuz tebligat, meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz gerekçeleri ile ihalenin feshi davası açıldığını ve davalarının reddedildiğini, bahse konu kararın istinaf edildiğini ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 27/04/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
Bu durum karşısında satış ilanının usule uygun şekilde tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durum karşısında davacının ihaleye konu taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasıyla açmış olduğu davanın bu davaya etkisinin de değerlendirilmesi gereklidir. Şikayet, İİK’nun 16. maddesinde düzenlenmiş ve bu maddede de şikayetin kural olarak 7 günlük süreye tabi olduğu belirtilmekle beraber ayrıca süresiz şikayetin olabileceği de kabul edilmiştir. İhalenin feshi istemi ise şikayet olmakla birlikte, İİK’nun 134. maddesinde özel olarak düzenlenmiş ve bu maddede şikayet süreleri belirlenmiştir....
DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, Aydın 2.İş Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava dışı eşi olan Gökçay Altın'ın T2 olan borcundan dolayı hakkında 2012/25194 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Gökçay Altın'ın tapuda adına kayıtlı olan Kuşadası Türkmen Mahallesi Hanımcami mevkii, 636 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/43 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiası davası açıldığını, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satılamayacağından dolayı 03/03/2016 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosya fotokopisi, ilk derece mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı takip borçlusunun İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5964 Esas sayılı dosyasında 25/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce 22/11/2019 tarihinde verilen karar ile ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle taşınmazın İİK 133. Madde uyarınca resen tamamlayıcı artırmaya çıkartılması için satış günü tayinine karar verildiği görülmüş olup; İİK'nun 133 ve 134. maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar mercileri tamamen farklı olup, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134. maddesine dayalı olarak açılan ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez....
-Derdest davanın bekletilmesi gerektiği iddiası; ihalenin feshi davalarında takibin iptaline yönelik devam eden dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, yukarıda belirtilen Yargıtay kararında ayrıntıları açıklandığı üzere İİK 149/a-1 maddesinin yollamasıyla İİK 33 maddeye göre yapılan itirazlar takibi ve satışı durdurmaz. Bu sebeple bekletici mesele yapılması gerekmeden ihalenin gerçekleştirilmesi hukuka uygundur. -Süresinde satış talebinde bulunulmadığı iddiası ; İcra dosyası ayrıntılı incelendiğinde süresinde satış talebinin istendiği, yine süresinde satış avansının yatırıldığı görülmüş olup hacizler baki iken ihale gerçekleştirildiğinden davacının iddiası yerinde değildir. -Davacının son iddiası olan Traj düşüklüğü iddiası : Gazetenin yayın günü basın ilan kurumundan sorulmuş olup, trajının 134.645 adet olduğu, bu sebeple mevcut traj göz önünde bulundurulduğunda ihalenin feshini gerektirecek bir durum mevcut değildir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; ihale ve karar tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 Sayılı Kanunla İcra ve İflas Kanununda yer alan satışa hazırlık ve ihale ile ilgili hükümlerde esaslı değişiklikler yapılmış ise de; aynı kanunun 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 18. madde hükümü gözetilerek para cezası oranına ilişkin yeni düzenleme hariç, eski düzenlemeler gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı/borçlu vekili dava ve istinaf dilekçesinde; daha önce ihale konusu taşınmaz ile ilgili olarak Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesi'de açtığı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayeti ile ilgili bir kısım nedenleri ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. Borçlunun ihale konusu hacizli taşınmazla ilgili ihale tarihinden önce haczedilmezlik şikayetinde bulunması, bu şikayetin görüldüğü mahkemece satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediği sürece ihalenin yapılmasına engel değildir. Diğer yandan Bakırköy 11....
