-Derdest davanın bekletilmesi gerektiği iddiası; ihalenin feshi davalarında takibin iptaline yönelik devam eden dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, yukarıda belirtilen Yargıtay kararında ayrıntıları açıklandığı üzere İİK 149/a-1 maddesinin yollamasıyla İİK 33 maddeye göre yapılan itirazlar takibi ve satışı durdurmaz. Bu sebeple bekletici mesele yapılması gerekmeden ihalenin gerçekleştirilmesi hukuka uygundur. -Süresinde satış talebinde bulunulmadığı iddiası ; İcra dosyası ayrıntılı incelendiğinde süresinde satış talebinin istendiği, yine süresinde satış avansının yatırıldığı görülmüş olup hacizler baki iken ihale gerçekleştirildiğinden davacının iddiası yerinde değildir. -Davacının son iddiası olan Traj düşüklüğü iddiası : Gazetenin yayın günü basın ilan kurumundan sorulmuş olup, trajının 134.645 adet olduğu, bu sebeple mevcut traj göz önünde bulundurulduğunda ihalenin feshini gerektirecek bir durum mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatif tarafından aleyhine yapılan takip neticesinde adına kayıtlı evin haczedildiğini, meskeniyet iddiasıyla şikayette bulunduğunu, İcra Hukuk mahkemesince ... parsel sayılı taşınmazın davacının haline münasip mesken niteliğinde taşınmazı olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın yapılan ihale ile davalı alacaklı kooperatif adına tescil edilmiş olması nedeniyle meskeniyet iddiası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, İcra hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazın tescilindeki haklı nedenin ortadan kalktığını taşınmazın haline münasip evi olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ihalenin feshine yönelik dava açmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 27/04/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, Aydın 2.İş Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava dışı eşi olan Gökçay Altın'ın T2 olan borcundan dolayı hakkında 2012/25194 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Gökçay Altın'ın tapuda adına kayıtlı olan Kuşadası Türkmen Mahallesi Hanımcami mevkii, 636 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/43 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiası davası açıldığını, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satılamayacağından dolayı 03/03/2016 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durum karşısında satış ilanının usule uygun şekilde tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durum karşısında davacının ihaleye konu taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasıyla açmış olduğu davanın bu davaya etkisinin de değerlendirilmesi gereklidir. Şikayet, İİK’nun 16. maddesinde düzenlenmiş ve bu maddede de şikayetin kural olarak 7 günlük süreye tabi olduğu belirtilmekle beraber ayrıca süresiz şikayetin olabileceği de kabul edilmiştir. İhalenin feshi istemi ise şikayet olmakla birlikte, İİK’nun 134. maddesinde özel olarak düzenlenmiş ve bu maddede şikayet süreleri belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosya fotokopisi, ilk derece mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı takip borçlusunun İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5964 Esas sayılı dosyasında 25/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce 22/11/2019 tarihinde verilen karar ile ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle taşınmazın İİK 133. Madde uyarınca resen tamamlayıcı artırmaya çıkartılması için satış günü tayinine karar verildiği görülmüş olup; İİK'nun 133 ve 134. maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar mercileri tamamen farklı olup, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134. maddesine dayalı olarak açılan ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; ihale ve karar tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 Sayılı Kanunla İcra ve İflas Kanununda yer alan satışa hazırlık ve ihale ile ilgili hükümlerde esaslı değişiklikler yapılmış ise de; aynı kanunun 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 18. madde hükümü gözetilerek para cezası oranına ilişkin yeni düzenleme hariç, eski düzenlemeler gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı/borçlu vekili dava ve istinaf dilekçesinde; daha önce ihale konusu taşınmaz ile ilgili olarak Bakırköy 11. İcra Hukuk Mahkemesi'de açtığı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayeti ile ilgili bir kısım nedenleri ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. Borçlunun ihale konusu hacizli taşınmazla ilgili ihale tarihinden önce haczedilmezlik şikayetinde bulunması, bu şikayetin görüldüğü mahkemece satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediği sürece ihalenin yapılmasına engel değildir. Diğer yandan Bakırköy 11....
vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yapılan ihalenin usul ve esas itibariyle hukuka uygun olduğunu, Borçlunun ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Dikili İcra Hukuk Makemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyasıyla kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, belirlenen satış sürecini uzattığı ve davacının haczin düştüğü ve satış talebinin süresinde olmadığına ilişkin iddialarının gerçeğe aykırı olduğu iddiaları ile gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan ihalenin feshi davasının esastan reddi ile ihale bedelinin %10 u olan 63.100 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir....
Davacının ileri sürdüğü meskeniyet iddiası, İİK'nın 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenlerinden olmadığı gibi, İİK'nın 363/son fıkrası uyarınca ancak istinafa başvurunun satışı durduracağı, bu konuda bir beyanın bulunulmadığı, ayrıca bu iddia ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiğinden, davacının bu konudaki istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir. Yine, kefaletin geçersizliği iddiası da İİK'nın 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenlerinden olmadığı gibi, ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiğinden, davacının bu konudaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
Para cezası miktarı yönünden re'sen yapılan değerlendirmede ise; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
