"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de süre yönünden temyiz istemin reddine ilişkin 13.10.2010 tarihli ek kararıda temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin, hükmü temyiz eden iflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 13.10.2010 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddiyle 13.10.2010 tarih 2010/164 E ve 2010/323 sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 326-519 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup temyiz süresi 10 gündür (İİK.m. 164,181. m.). Yerel mahkeme kararı davacı vekiline 16.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz istemi 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.12.2008 tarihinde yapıldığından, davacının isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.06.2008 gün ve 561-329 sayılı hükmün müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi takibi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir.(İİK:m.181; 164;). Karar Halkbank A.Ş vekiline 11.08.2008 tarihinde, Oyakbank A.Ş vekiline 04.08.2008 tarihinde tebliği edilmiş olup, temyiz istemleri yasal 10 günlük süreden sonra yapıldığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Halkbank A.Ş ve Oyakbank A.Ş'nin süresinde olmayan temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2009 gün ve 131-181 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilirler (İİK. M. 164, 181). Karar davacı vekiline 4.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15.7.2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ay tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 625/811 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi ile ilgili talep üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilirler. Karar davacılar vekiline 01.02.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.02.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum, iflasın ertelendiği döneme ilişkin prim borcunun ödenmemesinde doğrudan sorumluluğu bulunmayan üst düzey yönetici yönünden “haklı neden” oluşturmaktadır. Ancak, erteleme sürecinden öncesine ilişkin prim borçları yönünden, borcun ait olduğu ayı takip eden ay sonu itibariyle tahakkuk ve tediye, dolayısıyla da müteselsil sorumluluk gerçekleştiğinden, sonradan şirket yönünden verilen iflasın ertelenmesi kararı üst düzey yöneticinin sorumluluğunu etkilemeyecektir. Bir başka deyişle; iflasın ertelenmesi süreci öncesine ait prim borçları için şirketin iflasının ertelenmesi, üst düzey yönetici yönünden haklı neden oluşturmayacaktır....
Yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak iflasın ertelenmesinde, borca batıklığın tespiti sırasında kaydî değerlerin değil, tüm varlıkların rayiç değerlerinin esas alınması ve bu rayiç değerlerin de mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekli olup, davacının sunduğu bilançoda kayıtlı değerler üzerinden amortismanlar düşülerek borca batıklığın saptanması suretiyle iflâsın ertelenmesi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3.000.000. TL’lik sermayenin 1.600.000. TL’sinin ödendiği, bakiye 1.400.000. TL’nin ise ödenmediği belirtilmiştir....
Varlık A.Ş. ve müdahil SGK vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, iflasın ertelenmesi kararının uzatılması istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinin dördüncü fıkrasına göre erteleme ve uzatma süreleri toplamı beş yılı geçemez. Somut olayda davacı şirket hakkındaki ilk iflasın ertelenmesi kararı 27.07.2006 tarihinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/244 esas, 2006/478 karar sayılı ilamı ile verilmiş ve buna göre beş yıllık süre dolmuştur. Mahkemece, bu sürenin dolduğu dikkate alınarak, anılan yasal düzenleme gereğince talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü ile iflasın ertelenmesinin 06.10.2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre, müdahiller ... Varlık A.Ş. ve müdahil SGK vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller ......
A.Ş.' nin TMSF' na devir işleminin Danıştay tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin bazı alacaklılarla anlaştığını ve ödemeler yaptığını, iflasın ertelenmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olacağı, ... A.Ş. ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine açılan davanın 1 yıl içinde sonuçlanmasının mümkün olmadığı, taşınmazların nasıl değerlendirileceği konusunda açıklık bulunmadığı gerekçesiyle ... Holding A.Ş.' nin iflasına karar verilmiş, karar erteleme talebinde bulunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir....
Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar sonrasında yapılan talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu ) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir....
