Karar, iflasın ertelenmesini isteyen T… … Müh. A.Ş. vekili ile müdahiller Tu… … Bank A.Ş., A… …bank T.A.Ş., Te… …bank A.Ş., Y… … ve K… … Bankası A.Ş. ve T… …E… …B… … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas ertelemesini isteyen T… … Müh. Gemi ve Petro Kim. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Müdahil vekillerinin temyizine gelince, dava, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmışsa İİK'nın 329/a maddesi belirtilen sürenin geçmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih :24.03.2010 Nosu : 137/117 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, toptan ve perakende gıda ticareti ile iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin açtığı iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbirler kapsamında kayyum heyetine ödendiğini belirterek davalının yaptığı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Dosya kapsamından yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 29.12.2006, 17.09.2007, 27.07.2007 tarihinde toplam 1.500.000,00 TL'lik alacağın davalıya temlik edildiği, bu alacağın 400.000,00 TL olan kısmının ödendiği, ... Tic.Ltd.Şti. tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/358 E. sayılı dosyasında 22.06.2007 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı ve mahkeme tarafından aynı gün verilen tedbir kararı ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm hakedişlerinin ... Şti.'ne ödenmesine karar verildiği, ardından kayyum heyetinin görevlendirildiği, davaya konu olan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5033 E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibinde davacının ......
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Şirketin mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı tespit edilirken iflas erteleme talebinde bulunurken sunduğu iyileştirme projesi incelenmelidir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir. İyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı somut vakıalarla tespit edilmelidir. Bilirkişi raporunda arsa satışından elde edilecek gelirler ve sermaye artırımı ile sağlanacak nakit akışı ile iyileşmenin mümkün olduğu belirtilmiştir. İşletme sermayesi yetersiz olan, ancak özkaynak sağlanması halinde iyileştirilmesi mümkün olan şirketin özkaynak girişi sağlanmadan bu özkaynağın sağlanma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi isabetsizdir....
İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklarının alacağını karşılamaya yetmemesi ancak, şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum yönetim kurulunca derhal mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez....
Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir ( İİK’nun m.179/b-son maddesi )....
Bu bağlamda, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının imkan dahiline gireceği kanun koyucunun alacaklılar arasında eşitliği bozan böyle ağır ve vahim bir sonucu istediğini düşündüren hiçbir gerekçe veya hüküm bulunmadığı da ortadadır. Ne var ki, böyle bir ihtiyati tedbir kararının, iflasın ertelenmesi kararıyla dahi elde edilemeyecek olan hukuki sonuçları borçlu şirkete bahşedecek nitelikte olmaması gerekir. Dolayısıyla, iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi sırasında geçerli olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararlarının da maddi hukuk alanında sonuçlar doğuracak nitelik ve içerikte olmaması gerekir....
Av. ... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/01/2008 gün ve 2007/261-2008/20 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK.’nun 164). Karar davacı vekiline 15/01/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 29/01/2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirketin muamele merkezinin, yargılama sırasında kurulan Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin yargı alanı içinde bulunduğu gerekçesiyle dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki İflasın ertelenmesi davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.09.2007 gün ve 304- 488 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 25.01.2008 tarihli dilekçesiyle de temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebi ile ilgili karar davacılar tarafından temyiz edilmişse de 25.01.2008 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
