"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir....
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlarının, aktifinden fazla olduğunu, iyileştirme projesi sunduklarını, İİK'nın 179. maddesine uygun olarak durumun mahkemece tespitini ve iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1980 yılından itibaren doroplast, banyo aksesuarları ve dolapları üreten müvekkili şirketin ekonomik durumunun 2001 yılı Şubat ayında başlayan kriz nedeniyle bozulduğunu, 2002 ve 2003 yıllarında nakit akışında meydana gelen sıkıntı nedeniyle aktiflerinin pasifini karşılamaya yetmediğini, yurtiçi ve yurtdışından alınan siparişlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar infazı yapılamaz. Somut olayda, dava tarihinden önce, davalı borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma kararı ve alınan bilirkişi raporuna göre bozma doğrultusunda iflasın ertelenmesini isteyen şirketlerin borca batıklık durumları varlıklarının rayiç değerlerine göre araştırıldığı, bozma sonrası yargılamanın devamı sırasında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/569 E. sayılı dosyasında davacı H.... Dişli Sanayi ve Ticaret Aş'nin(Yeni unvanı O...Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesi ile bu şirketin iflasının ertelenmesi isteğinin reddine, iflası hususunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı A.... Armatür Sanayi ve Tic. Aş. yönünden ise; bu şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir. Karar, müdahil A.. O.. Başkanlığı Vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstemci vekili, 1990 yılında kurulan müvekkili şirketin ....’da inşaat yapım ve taahhüt işleri yaptığını, inşa edilen taşınmazların büyük bölümünü yabancılara sattığını, mevzuattaki aksaklık nedeniyle yabancılara yapılan satışlarda sıkıntı yaşandığını, inşaat ve turizm sektöründeki olumsuzluklar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Verilen önceki hükmün Yüksek 19....
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumunun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler (%20 kar marjı gibi) erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez. Diğer yandan her ne kadar şirketin 52.000 TL olan sermayesi 464.000 TL'ye çıkartılmış ise de mevcut borca batıklığın 2.915.425.TL olması karşısında anılan sermaye ile mevcut borca batıklığın nasıl giderileceği incelenmemiştir. Ayrıca finansal kiralamaya konu tesisin ve taşınmazlar şirketin aktifinde yer alamaz....
Kaldı ki davacı şirketin en büyük alacaklılar konumunda olan temyiz eden alacaklı TEB’de iflasın ertelenmesi davası sürecinde davacının iyi niyetli olduğunu ve projeye uygun olarak faaliyette bulunduğunu bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 3.kez alınan ve diğer raporlar ile çelişki oluştuğu rapora yapılan itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü'ne borçlu hakkında yaptıkları haciz talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek reddedilmesinin doğru olmadığından bahisle haciz talebinin reddine ilişkin 14.02.2014 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2013 tarih ve ... Esas sayılı tedbir kararı ile; davacı Şirket aleyhine İİK'nun 206 maddesi 1. sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur....
Verilen ihtiyati tedbir kararı iflasın ertelenmesi sonucu erteleme süresi sonuna kadar devam eder. Oysa iflasın ertelenmesine ilişkin olarak kurulan hükümde ihtiyati tedbir kararının açıklanan kural dikkate alınmadan hükmün kesinleşmesinden 20 ... sonrasına kadar devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahillerin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahiller, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
