İİK'nun 179/6.madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Somut olayda Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/728 Esas, 2009/160 Karar sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 7.1.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise 26.12.2007 tarihinde icra takibine başladığı ve ödeme emrinin borçluya 4.1.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının tasarrufun iptali davasına etkileri yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/522 Esas KARAR NO : 2020/744 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 1. Uzatım) DAVA TARİHİ: 11/05/2015 BİRLEŞEN--------- DAVADA: DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 2. Uzatım) DAVA TARİHİ: 10/05/2016 BİRLEŞEN -------SAYILI DAVADA: DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi 3. Uzatım) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket hakkında Kapatılan ------------sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı yönünden iflas erteleme süresinin --------- tarihlerinden itibaren --------süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/522 Esas KARAR NO : 2020/744 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 1. Uzatım) DAVA TARİHİ: 11/05/2015 BİRLEŞEN--------- DAVADA: DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 2. Uzatım) DAVA TARİHİ: 10/05/2016 BİRLEŞEN -------SAYILI DAVADA: DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi 3. Uzatım) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket hakkında Kapatılan ------------sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı yönünden iflas erteleme süresinin --------- tarihlerinden itibaren --------süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile alacaklı Garanti Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 1962 yılında şahıs firması olarak kurulduğunu 1982 yılında A,Ş'ye dönüştüğünü, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini sanayi tesisi inşaası alanında uzman olan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, yurt içi ve yurt dışında işler yaptığı, yeni aldığı işlerle ilgili sözleşmeler sunulduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halk Bankası A.Ş. ve SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflas ve iflasın ertelenmesi ile ilgili talep üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK.m.164). Halkbank A.Ş.nin temyizi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket vekili, şirketin finansman sıkıntısı çektiğini, iyileştirme projesine göre şirketin nakit para ihtiyacını ortakların taşınmazlarını satarak gidereceğini belirtmiştir. Şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği tespit edilmiştir. Ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen şirket erteleme talebinde iyiniyetli kabul edilemez....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması gerektiği halde davacının borca batık durumda olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve T.İş Bankası A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı kabul edilerek talep reddedilmiş ise de borca batıklık yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1297 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 20/07/2011 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- olup gemi inşa, tamir ve bakım sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörde öncü bir kuruluş olduğunu, --- büyük kuru yük gemisini inşa eden şirket olduklarını, şirketin sermayesinin --- olup tamamının ödendiğini, şirketin ---- önem bir pazar payına sahip olduğunu, sektörün içinde bulunduğu makro ekonomik koşullar ve dünyadaki ekonomik krizin etkisiyle davacı şirketin mali yapısının bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, şirketin borca batıklık halinden kurtulmasının mümkün bulunduğunu, bu amaçla iyiliştirme projesi hazırlayıp ekte sunduklarını, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesi halinde, projedeki hedefler doğrultusunda şirkettin iyileşmesini sağlayacaklarını...
A.Ş. vekilinin temyiz istemi açısından; Dava, İİK'nın 179. maddesine göre iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yoludur. İflasın ertelenmesi bir şans kurumu olmayıp, alacaklıların durumunu zorlaştırmak ve bir şirket tasfiyesi yolu olarak kabul edilemez. İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması ( bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması ), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkan dahilinde görülmesi gerekir ( İİK.m.179 )....
Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Bu durum karşısında takip dayanağı ilamla doğan işçi alacağı 26.12.2013 tarihli olup iflasın ertelenmesi karar tarihi olan 27.09.2013 tarihinden sonraki dönemdir. Mahkemece şikayetin reddi ile takibin devamına karar vermek gerekirken mahkemece açıklanan gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
