Talep, asıl borçlu şirket aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu hakkında devam etmekte olan iflasın ertelenmesi davasında tedbirlere hükmedildiği ve asıl borçlu şirket lehine ipotek tesis edildiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam etmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, İİK 45/2 ve İİK.'nun 167/1 maddesine göre “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”. Bu nedenle alacağın ipotekle temin edildiği ve asıl borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasının devam ettiğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarıyla iflas sebebiyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İcra İflas Kanunu 206. maddesinin 1. sırasındaki alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine dair bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine dair ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, kanun koyucunun amacıyla bağdaşmayacaktır....
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı kooperatifin öz kaynakları (+)5.891.145,23 TL olup borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas erteleme ve iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davası açısından borca batıklık koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle iflas erteleme süresinin uzatılması davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı şirket yönünden de halen---- düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir. İflasın ertelenmesinin uzatılmasına karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumunun devam etmiş olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179....
HD.ce onanarak kesinleşmiş olup, iflas erteleme süresinin ... tarihinde dolduğu, davacı tarafından ... tarihli dilekçe ile iflas erteleme kararının 1 yıl daha uzatılmasının talep edildiği görülmekle; İİK'nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında '‘Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez hükmü düzenlenmiştir. ... tarih ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10/2 maddesi "Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesi kararı verilemez....
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak, iflas erteleme davası devam ederken verilen tedbirde ise tedbir karar tarihinden önceki bir yıl olarak anlaşılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/05/2021 DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi) Taraflar arasındaki İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yargılamasında verilen ara kararın süresi içinde asli müdahiller vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 12/10/2015 tarihli dava dilekçesiyle borca batık olan müvekkillerinin bir yıl süreyle iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ASLİ MÜDAHİLLERİN İDDİALARININ ÖZETİ: Asli müdahiller vekili yargılama sırasında verdiği 19/04/2021 tarihli talep dilekçesiyle; tedbirin uygulanmaya başlandığı andan itibaren 5 yılı aşkın süre geçmesi nedeniyle ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde istem sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... dilekçesinde, 1.6.2010 tarihinde ... Turizm İşl....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişindir. İflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, daha önce mahkemece 1 yıl süreyle iflas erteleme kararı verildiğini, borca batıklığın devam ettiğini, iflas erteleme süresinin ilk kararda bildirilen süre dolum tarihinden itibaren bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir. Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir....
