"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, inşaat alanında faaliyet gösteren müvekkilinin borca batık halde bulunduğunu, iflasın iki yıl süreyle ertelenmesi halinde şirketin durumunun düzeleceğini ileri sürerek iflasın iki yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekili, müvekkillerinin davacıdan alacakları olduklarını belirterek müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekili, davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin bir takım kapasite arttırıcı yatırımlar yaptığını, bunun için 1.000.000,00 TL kredi kullandığını, bu süreç tesisin işletilmeye devam ettiğini ancak inşaat nedeni ile gelen müşterilerin rahatsız olduğunu ve bundan dolayı şirketin olumsuz etkilendiğini, davacı şirketin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur....
Selçuk Öztek, İflasın Ertelenmesi, İstanbul 2007 sh. 136) Bu bakımdan hakimin, hem iflasın ertelenmesindeki menfaatler dengesini hem de iflasın ertelenmesi prosedürünün başarısızlıkla sonuçlanabileceğini göz önünde bulundurarak yönetici kayyımı atanmasını en son düşünmesi gerektiği doktrinde belirtilmektedir. (Ermenek sh. 319 ve orada yollama yapılan ..., Pasifi Aktifinden Fazla Olan Sermaye Şirketlerinin İflası, AD 1970/10 sh. 631, Prof Dr. Baki Kuru İİH c.3 sh. 2815) Mahkemece yönetim kayyımı tayin edilmiş ise de, istisnai hallerde tayin edilmesi gereken yönetim kayyımının hangi sebeple atandığı yeterince açıklanmış ve tartışılmış değildir. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler üzerinde durularak kayyım tayin edilmesi gerekir. Ayrıca dosya kapsamından, tayin edilen kayyımlardan birisinin Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve kayyımlar arasında uyumsuzluk olduğuna dair bilgi ve şikayetlerin bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 08.07.2010 No : 38-603 Davacı tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... San.Tic.A.Ş vekili ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinde bulunan vekili, müvekkili şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde iyileştirme projesinin başarıyla uygulanmasına rağmen borca batıklığın devam ettiğini belirterek, iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu çerçevede, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan borçlu şirketin kefilinin veya borçlu şirket lehine taşınmazını ipotek eden taşınmaz malikinin hukuki durumunu etkilemeye, borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarını tahsil amacıyla uygulayabilecekleri temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmasına yönelik tedbirler hep sonuçlarını maddi hukuk alanında doğuran veya borçlu şirkete nazaran üçüncü kişi durumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def'i haklarını etkileyen (kısıtlayan) tedbirlerdir ve bu tedbirlere gerek iflasın ertelenmesi kararı çerçevesinde, gerekse iflasın ertelenmesi talebinden sonra, erteleme yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla karar verilemez....
Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket iflas ettiğini ve iflasın ertelenmesi istemiyle aynı mahkemenin 2011/90 Esas sayılı davanın açıldığını savunmuştur. Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece davalı şirketin iflasına karar verilip verilmediği, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği ve iflas idaresi tarafından ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, iflas kararı kesinleşmiş ve iflas organları oluşmuş ise iflas idaresinin usulünce davada yer alması sağlanmalı ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan olgular bir yana bırakılarak eksik araştırma ve inceleme ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu projede öngörülen ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklıların durumunun derhal açılacak iflasa göre daha iyi olacağı, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Asya Katılım Bankası A.Ş. Denizbank A.Ş, ...Ltd.Şti. ve Onursal Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda şirketin borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı bir kısım alacaklılar borca batıklık ve iyileştirme projesi yönünden itiraz etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1400 Esas KARAR NO: 2021/1171 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA ; Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin kurulduğu tarihten dava açılıncaya kadar aralıksız faaliyetinde yaşanan bir çok olumsuzluğun üstesinden gelmeyi başardıklarını, ---- tecrübesiyle bir çok krizi atlattıklarını, son zamanlarda dünya ----- belirsizliğe bağlı olarak, yaklaşık ----oranlarında gerçekleşen ciro kayıplarının tekstil sektöründe de ağır sonuçlara neden olduğunu, ayrıca ---- yılı ortalarına kadar uygulanan değerli ----- ----------------- isteği, aynı dönemde asgari ücretlerde meydana gelen yüksek artışlar, enerji ve diğer girdilerin yüksekliği, şirketin maliyet yapısını zorlamaya başladığını ve özellikle---- zorlaştığını,------ sonucunda ortaya çıkan talep daralmaları ve...
