"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.2.2010 No : 175-384 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil Maliye Bakanlığı ile süresi içinde müdahil AE Yayıncılık Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesinin uzatılmasını talep edenler vekili, müvekkilleri olan şirketlerin bir yılık iflasın ertelenmesi süresi içinde iyileştirme projesine bağlı kalarak çalışmalarına devam ettiğini, maliyetlerini büyük ölçüde azalttığını, önemli miktarda eski borç ödediğini, ancak borca batıklık durumunun halen devam ettiğini, borca batıklıktan kurtulmaları için iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir....
Ticaret Mahkemesi'nin 2009/415-353 sayılı kararı ile iflasın ertelenmesi davası açtığı, ilk kararın Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinin 13.11.2008 gün 208/8264 Esas, 10939 Karar sayılı kararı ile erteleme isteminde samimi olmadığı gerekçesiyle erteleme isteminin reddiyle iflasa karara verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmayarak kararın bozulduğu anlaşılmış olup, iflasın ertelenmesi, ancak borca batıklık takipsiz (doğrudan) iflas sebebiyle yapılan yargılama içinde yer bulabilen bir müessese olduğu, doktirinde, iflasın ertelenmesinin, bağımsız bir dava niteliğini taşımayıp borca batıklık sebebine dayanan iflas talebine ilişkin yargılama içinde ve onun bir parçası olarak düşünülmesi gerektiği (Doç.Dr. ..., İcra ve İflas Hukuku yetkin yayınları ...-2008 syf:1023), gözönünde bulundurulduğunda, sanığın şikayetten önce iflasın ertelenmesi talepli davasıyla İİK'nun 345/a maddesinde yüklenen sorumluluğu yerine getirdiğinin kabulü gerekmekle hükmün isteme aykırı olarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirket temsilcisi, hissedarı olduğu şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelemelerini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekili, iyileştirme projesinin gerçeklikten uzak olduğunu, iflas erteleme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İFLASIN ERTELENMESİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduklarını, iflasın ertelenmesi halinde sunulan iyileştirme projesinin hayata geçirilmesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek 19.12.2005 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunmuş olup, 21.6.2006 tarihinde iflas erteleme kararı verilerek, sürenin bitimini müteakip bu süre bir yıl daha uzatılmıştır. İlk uzatma kararının sonra ermesinden önce davacılar vekili, iyileştirme projesinin başarıyla uygulandığını, davacıların dönem kârına geçtiğini, inşaat projesinin icrası için bir Alman Şirketiyle anlaşmaya varıldığını belirterek iflas erteleme kararının 2.kez 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, iyileştirme projesinin gerçekçi olmadığı, hedeflenen gelire ulaşılmasının mümkün bulunmadığı özellikle turizm sektöründeki ve Didim koşullarındaki gerçekler dikkate alındığında iyileştirme projesinin uygulanamayacağı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddiyle şirketin iflasına hükmedilmiş, karar iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır....
İflasın ertelenmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 377. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 179., 179/a, 179/b ve 179/c maddelerinde düzenlenmiş; 28.2.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle 6102 sayılı Kanun’un 377. maddesi değiştirilmek suretiyle iflasın ertelenmesi müessesesine maddede yer verilmemiş; anılan Kanun’un 65. maddesiyle 2004 sayılı Kanun’un iflasın ertelenmesine ilişkin hükümler içeren 179/a, 179/b ve 179/c maddeleri de yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece 6102 sayılı ve 2004 sayılı Kanunlarda düzenlenen iflasın ertelenmesi uygulamasına son verilmiştir....
Av. ... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/01/2008 gün ve 2007/261-2008/20 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK.’nun 164). Karar davacı vekiline 15/01/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 29/01/2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.06.2008 gün ve 561-329 sayılı hükmün müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi takibi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir.(İİK:m.181; 164;). Karar Halkbank A.Ş vekiline 11.08.2008 tarihinde, Oyakbank A.Ş vekiline 04.08.2008 tarihinde tebliği edilmiş olup, temyiz istemleri yasal 10 günlük süreden sonra yapıldığından temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Halkbank A.Ş ve Oyakbank A.Ş'nin süresinde olmayan temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2009 gün ve 131-181 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilirler (İİK. M. 164, 181). Karar davacı vekiline 4.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15.7.2009 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ay tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 625/811 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflas ve iflasın ertelenmesi ile ilgili talep üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilirler. Karar davacılar vekiline 01.02.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.02.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
