Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin aktiflerin rayiç değerine göre borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceği, aktifte olumlu gelişmeler olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm İş Bankası A.Ş, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş ve TEB Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Şirketin mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı tespit edilirken borçlu şirketin iflas erteleme talebinde bulunurken sunduğu iyileştirme projesi incelenmelidir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir.İyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı somut vakıalarla tespit edilmelidir....
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, iflas erteleme şartları oluşmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin borca batıklığının devam ettiği, iyileşme ümidinin sürdüğü, erteleme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, iflasın 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/865 Esas KARAR NO : 2019/124 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin kovanlık mevkiinde faaliyette olup, 1 adet maden işletme ruhsatı bulunduğunu, davacı şirketin borca batık olduğunu, aktifinin pasifini karşılamadığını, şirketin icra ve iflas takipleri ile karşı karşıya kaldığını, şirket aleyhine alınan ve alınacak olan tedbirlerin şirketin işgal ettiği faaliyetlerini yerine getirmesini egelleyeceğini, şirketin iştigal ettiği iş nedeniyle her hangi bir haciz veya muhafaza girişiminin yapılan işi sekteye uğratacağını, ticari itibarını zedeleyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin mali durumunun iyileşmesinin mümkün olacağını, şirket aleyhine açılan takiplerin ve alınacak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :01.02.2010 Nosu : 714/822 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Basma Boya San.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında mahkemece verilen iflasın ertelenmesi kararının onandığını, iyileştirme projesinin ciddiyetle ve başarılı şekilde uygulandığını belirterek müvekkilinin borca batıklıktan kurtulması için iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İflasın açıldığı anda, müflisin haczedilebilen bütün mal, alacak ve hakları kendiliğinden iflas masasını oluşturur. İİK’nın 226. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iflas idaresi, iflas masasının kanuni mümessilidir. İflas idaresi masanın kanunî mümessili olduğundan, iflas masası ile ilgili davalar (şikâyetler) iflas idaresi tarafından (veya iflâs idaresine karşı) açılır; iflâstan önce müflis tarafından (veya müflise karşı) açılmış olan davalara (şikâyetlere), iflas idaresi tarafından devam edilir. Yani, iflas masası ile ilgili davalarda (şikâyetlerde) taraf sıfatı (müflise değil) iflas idaresine aittir. 14....
Ayrıca, iflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun 2012/12-602 Esas – 2012/914 Karar numaralı ilamı incelendiğinde; "İcra ve İflas Kanunu sermaye şirketleri ve kooperatifler için özel bir doğrudan doğruya iflas sebebi kabul etmiştir Buna göre, sermaye şirketlerinin pasifinin aktifinden fazla olduğunun ilgililerce mahkemeye bildirilmesi ve iflasın ertelenme talebinin bulunmaması halinde mahkemece şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilir (m.179,I c.1). ...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İFLASIN ERTELENMESİNİ İSTEYEN : MÜDAHİLLER : Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İflasın ertelenmesini isteyen vekili, iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi için şirket faaliyetlerinin devam ettiğini, borçların bir kısmının ödendiğini ileri sürerek iflas erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Anılan yasa maddesinde yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmeside "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekir. (HGK'nun 05.11.2008 tarih ve 2008/12-657 E., 2008/662 ....) Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde ek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Bu durum karşısında takip dayanağı ilamla doğan işçi alacağı 19.03.2013 tarihli olup iflasın ertelenmesi karar tarihi olan 08.06.2012 tarihinden sonraki dönemde olup Mahkemece şikayetin reddi ile takibin devamına karar vermek gerekirken Mahkemece açıklanan gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
HD. ./. -2- 2013/2166-5217 Başkanlığı İcra ve İflas Hukuku'nda sıra cetveli sayfa 577) Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak anlaşılması gerekir. Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 10.04.2012 (alacak ilamının karar tarihi) olup, 30.03.2012 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Takip konusu alacak iflasın ertelenmesi süresinde tahakkuk etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre alacaklının İİK'nun 179/(b)-son maddesi gereği takip yapma ve devam etme olanağı mevcuttur. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
