Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 sayılı kararı ile [Görüldüğü üzere, bu hükümde (İİK.nun 179/b maddesi kastedilerek) iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez, Hasan; İflas Ertelenmesi, İBD 2005/2, s.344; Atalay, Oğuz Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2023/529 DAVA : İflasın Kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflasın Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi konulu dava açıldığını, yargılama sonucu ... tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Antalya ......
Mahkemece, şirketin iyileşme umudunun bittiği, projenin ciddi bulunmadığı, şirket ortaklarının sürekli şirketi küçültmeye çalıştıkları, araçları sattıkları, ipotek kurdukları, başka şirketlerce alınacak banka kredilerinde şirketi kefil gösterdikleri gerekçesiyle şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflas erteleme istemine ilişkin şekli şartların yerine getirildiği, şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. 1) Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil Birlik Petrol San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 04.07.2011 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164'ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra19.07.2011 tarihinde verilmiştir....
Davacı şirket tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesi istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince--------- ile ilan edilmiştir. Davacılar tarafından mahkememiz tensip kararı gereğince verilen süre içerisinde ---- edildiği görülmüştür. TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı ---- kaynakları ve önlemleri gösteren ---- mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır. Davacı şirket yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179....
(HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857) Öte yandan, doktrinde de görüşler de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır....
ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir. Davacı şirketlerin ekonomik sıkıntıda olmaları nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmuştur. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir....
Bu çerçevede, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan borçlu şirketin kefilinin veya borçlu şirket lehine taşınmazını ipotek eden taşınmaz malikinin hukuki durumunu etkilemeye, borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarını tahsil amacıyla uygulayabilecekleri temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmasına yönelik tedbirler hep sonuçlarını maddi hukuk alanında doğuran veya borçlu şirkete nazaran üçüncü kişi durumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def'i haklarını etkileyen (kısıtlayan) tedbirlerdir ve bu tedbirlere gerek iflasın ertelenmesi kararı çerçevesinde, gerekse iflasın ertelenmesi talebinden sonra, erteleme yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla karar verilemez. Keza, üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek ihtiyati tedbir kararları vermekten de kaçınılmalıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, erteleme kararı yine 1 yıl ile sınırlı olarak bir kez tekrarlanmış, ikinci 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiği ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığını tespit edebilmek için iflasın ertelenmesini talep eden şirketin talepte bulunurken dilekçesine eklemek zorunda olduğu iyileştirme projesi incelenmelidir. Somut olayda mahkemece alınan 01.09.2008 günlü bilirkişi kurulunun kök raporunda sonuç olarak İİK.'nun madde 179, 179/a, 179/b ile birlikte TTK.'nun 324. maddesi hükümleri uyarınca davacı şirketin iflasın ertelenmesi için gerekli maddi koşulların mevcut bulunduğu, şirketin borca batık durumda olduğu iyileştirme projesinin şirketi borca batıklıktan kurtarmak için yeterli olduğu, İİK.'nun 179. maddesine göre iflas erteleme koşullarının mevcut olduğu görüşünü bildirmişlerdir....
