İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasında belirtilen alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre, iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde, iflasın ertelenmesi süresinde, tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlu şirket hakkında ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, iflas erteleme şartları oluşmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin bilançosunun borca batık olmadığı, bu nedenle iflas erteleme talebi için dava şartı olan borca batıklığın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Turizm ve Tic.Ltd.Şti.vs. olan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 875/448 sayılı hükmün müdahillerden ... Turz.AŞ.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece iflas talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’a 05.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 164 ncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2009 tarihinde verilmiştir. İflas ve iflasın ertelenmesi davaları basit usulde görülür (İİK.m.158/II) ve süreler adli tatilde de işlemeye devam eder (HUMK.m.176/9). Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilen daha sonra da iflas erteleme süresi bir yıl uzatılan müvekkili şirketin halen borca batık olduğunu, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması için açılan davanın halen derdest olduğunu, ancak mali yapısında iyileşmeler olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırdığını, iyileştirme projesi kapsamında faaliyetlerini devam ettirdiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin 04.06.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi talebi üzerine, daha erteleme kararını vermeden önce buna ilişkin yargılama sırasında, İİK'nın "erteleme tedbirleri" başlıklı 179/a bendi uyarınca mahkeme, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaylaması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kural olarak, mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla, ... ve iflas takiplerini yargılamanın sonuna kadar durdurabileceği veya aynı süre zarfında yeni takip yapılmasını yasaklayabileceği kabul edilmektedir....
(2) İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin kısa bir süre önce Şekerbank AŞ.’den nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığı daha sonra da borca batıklık nedeniyle iflas erteleme talebinde bulunduğu ileri sürülmüştür.Şekerbank AŞ.’den kredi kullanırken sunduğu belgelerle iflasın ertelenmesini talep ettiği tarihteki mali durumun karşılaştırması yapılarak şirketin mali durumuyla ilgili yanıltıcı beyanda bulunup bulunmadığı saptanarak, iflas erteleme talebi yönünden bir karar verilmelidir. Zira, borca batık durumda bulunan bir şirketin kısa bir süre önce kredi kullanıp daha sonra iflas erteleme talebinde bulunması halinde bu şirket iflasın ertelenmesine layık bir şirket olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, iflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için öncelikle şirketin borca batık olması gerektiği konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla aktiflerin rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre aktifler toplamının 78.633.149.-TL., pasifler toplamının 32.872.644.-TL., özvarlığın ise 45.760.485.-TL.olduğunun tespit edildiği, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin % 99 hissesine sahip olan ... A.Ş.ye 56.593.421.-TL.kefaletinden doğan borcun bilirkişi raporunda pasif kısımda gösterilmediği, ancak ... A.Ş.nin iflas erteleme sürecinden çıktığı ve aktiflerinin pasiflerini karşıladığı şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle iflasının ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve madahil ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 10.04.2009 tarihinden itibaren 6 ay süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, ilk uzatmanın 11.10.2009 tarihinde 6 ay süreyle yapıldığını, şirketin şartlarında olumlu gelişmeler bulunduğunu ileri sürerek ertelemenin ikinci kez 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... Otomotiv ...Ltd.Şti. vekili davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur. Diğer bir kısım Müdahil vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuş, bir kısmı da cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2014/11045 Esas, 2015/7155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında daha önce iflas erteleme ve ertelemenin uzatılması kararları verildiğini, borca batıklığı devam eden müvekkili şirketin iyileştirme konusundaki çabalarının devam ettiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi süresinin ikinci kez 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir. Bir kısım müdahiller davaya cevap vermemiş, bir kısım müdahil vekilleri ise davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemişlerdir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 sayılı kararı ile [Görüldüğü üzere, bu hükümde (İİK.nun 179/b maddesi kastedilerek) iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez, Hasan; İflas Ertelenmesi, İBD 2005/2, s.344; Atalay, Oğuz Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır....
