"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde yetkili mahkeme İİK.nun 154/son maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olup iflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkeme tarafından re’sen dikkate alınır. Davacı A.Ş Genel Kurulunun 05.05.2009 tarihinde aldığı karar ile şirket merkezi ...’dan ...’ye nakledilmiş ve karar ... Ticaret siciline 06.05.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı 07.05.2009 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur....
İflasın ertelenmesi yönünde başvuru yapılması ---- kurulu kararlarını ve iflasın ertelenmesi davasını açma yetkisini içeren vekaletnamesini dosyaya sunmuştur. Davacı şirketlerin ----- dosyasında ---- mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, İİK.nun 154.maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı görülmüştür. İflas erteleme talebi İİK.nun 179/a-2 maddesi uyarınca aynı Kanunun 166.maddesinde öngörülen usuller ile ilan edilmiş, davacılar vekili ----- giderlerini mahkeme veznesine depo etmiştir. Yapılan ilanlar neticesinde davaya müdahale talebi ile başvuranların müdahale talepleri kabul edilerek davaya katılımları sağlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, müvekkili hakkında verilen iflas erteleme kararı uyarınca iyileştirme projesinin başarılı şekilde uygulandığını ancak borca batıklığın devam ettiğini belirterek iflas erteleme kararının bir yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde iyileştirme projesinin başarıyla uygulanmasına rağmen borca batıklığın devam ettiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre şirketin faaliyete devam ettiği, satıştan kâr elde ettiği ancak vergi yapılandırması nedeniyle oluşan olağan üstü vergi borcu nedeniyle zarar oluştuğu, borç ödeme gayreti içinde olduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller SGK Başkanlığı vekili, ... Özel Sağ. Hizm. Med. Tic. AŞ. vekili ve Maliye Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm SGK Başkanlığı, ... Özel Sağ. Hizm. Med. Tic. AŞ. ve Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 154 üncü maddesine göre iflas ve iflas davasındaki usul hükümlerine göre incelenmesi gereken iflasın ertelenmesi davalarında kesin yetkili mahkeme, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/536 Esas KARAR NO : 2022/268 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülen İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ------ kurulduğunu, şirketin başta --- olmak üzere birçok--- kullanarak üretim yaptığını, diğer davacı --- faaliyete geçtiğini, şirketin, ---üretimini gerçekleştirdiği ürünlerin tamamını --- -- yıllarında yeni iş ve ----- neticesinde 25,000.000,00 TL gibi--- yatırımlarının yapıldığını,----- vadeli --- ettiğini ancak -- almalarının peşin almalarına nispeten % 25 oranında ek maliyet oluşturduğunu, bunun yanında ---- dalgalanmaların etkisi ile piyasada oluşan ekonomik şartların şirketi zor duruma soktuğunu; davacı------ yönünden ise, üretici davacı şirketin faiz oranlarından olumsuz etkilenmesinin kefalet yükümlülüğü olan diğer davacı...
Diğer taraftan iflasın açılması hususu İcra İflas Kanunu 193 üncü maddede düzenlenmiş olup, buna göre, iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir (Prf.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, cilt.3, sahife 2885 ve devamı)....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili tarafından açık dava sonucunda müvekkili şirket hakkında iflasının ertelenmesi süresinin 2 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, öncesi müvekkilinin borca batıklığının devam ettiğini, müvekkilinin iyilileştirme konusundaki çabalarının da devam ettiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi süresinin ikinci kez 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir. Bir kısım müdahiller davaya cevap vermemiş, bir kısım müdahil vekiller ise davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemişlerdir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 sayılı kararı ile [Görüldüğü üzere, bu hükümde (İİK.nun 179/b maddesi kastedilerek) iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durum karşısında; iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde bir görüş bulunduğu gibi (Pekcanıtez, Hasan; İflas Ertelenmesi, İBD 2005/2, s.344; Atalay, Oğuz Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, s.152), benzer konuda Yargıtay kararları da bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, sulama ve tarım alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin büyük yatırım yapması ve uzun vadeli satış yapması nedeniyle kısa dönemli nakit sıkıntısı içine düşerek borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek bir yıl süreyle şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir....
