"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İflas istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, İflas istemine ilişkindir. ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK.’nun 154/son maddesine göre, iflas ve iflasının ertelenmesi davalarının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek ve davalı şirket adresinin ... mahkemesinin yargı alanında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davası tefrik edilen davalıların , İİK’nun 154/son maddesinde belirtilen ticari sicil adresine “muamele merkezi'ne” göre yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacılar hakkında İflasın ertelenmesi istemine yöneliktir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/674 Esas KARAR NO: 2022/769 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım)) DAVA TARİHİ: 06.03.2017 KARAR TARİHİ: 26.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme (İflas Ertelemenin 1....
Kararı, müdahil.... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 74. ve TBK’nın 504. maddeleri uyarınca vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Somut dosyada, iflas erteleme talep eden şirket vekillerince sunulan vekaletnamede özel yetkiye rastlanmamıştır. Mahkemece, iflas erteleme talep eden şirket vekillerine verilmiş, iflas ve iflas erteleme isteme yetkisini de içeren vekâletnamenin dosyaya sunulması sağlanmamıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, iflas erteleme talebinin ve kayyımın atanmasına ilişkin kararın, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırlarının ticaret siciline tescil ve 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile ilân ettirilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bilirkişi kurulunun ek ve kök raporundaki tespitlere göre şirketin kısa vadeli borçlarını yaklaşık 24 ayda ödeyebileceği, iflasın ertelenmesi için bu durumun makul bir süre olmadığı, projede kaynak artırıcı hiçbir taahhütte bulunulmadığı, bu konuda somut öneri getirilmediği, projenin tamamen kamu ve özel kuruluşlara satılarak yemek hizmetine dayalı olduğu, kısa vadeli borçlara ekleneceği, dolayısıyla kısa vadeli borçların dahi uzun bir sürede ödenmesi nedeniyle uzun vadeli borçlarında finansal, hukuki ve işletme boyutu yetersiz olan projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin borca batık bulunduğunun sabit olduğu belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan şirket vekili ve müdahil Teb vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece iflas erteleme talebi üzerine verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 1/6/2010 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflas erteleme talebi usulüne uygun olarak ilan edilmiş ancak davaya kimse müdahil olmamıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen ön raporda iyileştirme projesinin iflasın ertelenmesi kararı verilmesi için yeterli olmadığı belirtilmiştir. Mali inceleme sonucu düzenlenen raporda ise şirketin borca batık olduğunu ancak şirketin mali bünyesinde bir önceki raporda belirtilere nazaran bir iyileşme görülmediği mütalaa edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.06.2010 No : 1061-433 Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflas erteleme isteyen mahkemenin 2008/485 sayılı kararı ile 02.09.2008 tarihinde 1 yıl için şirketin iflasının ertelenmesine karar verildiğini, şirketin borca batıklığının devam ettiğini, şirket alacaklıları ile uzlaşma görüşmelerinin devam ettiğini, borçları karşılığında marka haklarının satışının söz konusu olduğunu, bu durumda şirketin borca batıklık halinden çıkmış olacağını,bu nedenle makul bir süre daha iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
(HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857) Öte yandan, doktrinde de görüşler de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır....
İstinafa konu talep ise, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin yeniden bir yıl süre ile uzatılması talebinin reddi kararına ilişkindir. 09/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 12/2. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilmiş iflasın ertelenmesi kararına dayanılarak yapılan uzatma talebi hakkında verilecek karar da iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilmiş karara ilişkin kanun yoluna tabidir." hükmü yer almakta olup, anılan madde gerekçesi ise "...bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş iflasın ertelenmesi kararlarına dayanılarak yapılan uzatma talepleri hakkında verilecek kararlar da iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilmiş karara ilişkin kanun yoluna tabi olacaktır..." şeklindedir....
Mahkemece, iddia ve savunma tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, birinci iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması talebi ve davasının, iflas erteleme süresinin dolduğu tarihten sonra açılmış olduğu, iflas erteleme süresinin uzatılması talebinin iflas erteleme süresi dolmadan yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m.179). İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan İ.İ.K.'...
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. 1) İflas erteleme kararı, ek karar ile verilemez. 2) Uzatma davalarında, aynı iflas erteleme davalarında gerekli olan bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra borca batıklık durumunun devam etmesi halinde değişen duruma göre karar verilir. 3) İflasın ertelenmesi uzatma davalarında, ilk erteleme tarihinin sona ermesinden itibaren birbirini takip edecek şekilde İİK179/b-4 maddesi uayrınca azami 1 yıl süre uzatılabilir. Bu hususa dikkat edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birtakım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden birtakım müdahiller vekilleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
