"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstemci vekilince açılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstemde bulunan vekili, müvekkilinin bilançosunun borca batık olduğunu, mahkemece daha önce iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süresi içinde iyileştirme projesine uygun şekilde çalışmaların devam ettiğini, borçların yapılandırılarak bir kısmının ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulması için iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... ... Ltd.Şti.nin iflasın ertelenmesi talebi kabul edilerek 17.5.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. ... ... Ltd.Şti. vekili, şirketteki iyileşmenin devam ettiğini, gözle görülür bir iyileşme sağlandığını, yeni işler alındığını ileri sürerek erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunanlar vekili müvekkillerinin taşımacılık faaliyetinde bulunduklarını ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde mali durumlarının düzeleceğini belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur....
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan limited şirketin borca batık durumda olmadığı, borca batık olmayan şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ... Tar.Ürn.Nak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... ... Tar.Ürn.Nak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ... Şirket vekili, müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebinin kabul ederek, 15.08.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflasın ertelenmesi süresinin İİK.nun 179/b-4 bent gereğince uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine, mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin 17.06.2005 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunduğu ve aynı tarihte iflas erteleme tedbirlerine karar verildiği, 19.10.2005 tarihinde verilen iflasın ertelenmesi kararının bozulması üzerine 10.10.2007 tarihinde yeniden iflas erteleme kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 19....
Davacı tarafından; iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2014 gün ve 2014/4506 Esas, 2014/6820 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesini müdahil.... vekili ise 30.03.2011 tarihli iflas ertelemesinin uzatılması kararını temyiz etmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili şirketler hakkında daha önce iflasın ertelenmesi kararları verildiğini, şirketlerin iyileştirme projesine göre faaliyetlerine devam ettiğini, borçların yapılandırılarak ödemelerin sürdüğünü, resmi kurumlara da borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, 3. kez 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, iflas erteleme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Harçlara ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok gerçek veya tüzel kişinin aynı davada iflasın ertelenmesini istemelerine engel teşkil etmektedir. Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi davasında da bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi davasının reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca batıklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi davasının sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasın açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi davasını da birlikte açmalarına imkan bulunmamaktadır....
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını belirterek davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesini istediklerini, bu taleplerine binaen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........2013 tarihli kararı ile davacı hakkında iflasın ertelenmesine hükmedildiğini ve erteleme şartlarının halen devam ettiğini ileri sürerek, iflas erteleme kararının ... yıl süre ile uzatılmasını talep ve dava etmiştir....
İflasın ertelenmesi talebi aynı zamanda borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğundan davadan feragat edilemez. Erteleme talebinde bulunan borçlu şirket borca batık durumda değilse borca batıklık bildirimi yönünden iflas talebinin esastan reddi gerekir. Somut olayda borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı anlaşıldığından iflasın ertelenmesi talebinin koşulları bulunmadığından esastan reddine karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin çıkarılarak yerine "......
