"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takibe konu borcun ödendiğini, ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 28. maddesi gereğince ödeme için idareye başvurulmadan takip başlatıldığını bu nedenle takibin iptalini istemiş, İcra Mahkemesi'nce idareye başvurulmuş olmasına rağmen 30 günlük süre beklenmeden takip başlatıldığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Borçlu vekilinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 28. maddesi kapsamında idareye başvurulmadan icra takibi yapılamayacağına yönelik şikayeti anılan yasa koşullarında bir takip bulunmaması nedeniyle kabul edildiği halde takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı nedenlerle İİK.366.nun ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca İİK.nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, icranın geri bırakılmasına ilişikin kararın iptali ile takibin devamına ve anılan icra dosyasındaki alacağının tespitini istemiştir. Davalı, davacı firmadan herhangi bir hizmet almadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İİK madde 33/a maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşme ilişkisine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı İİK 33/a maddesi takip hukukuna ilişkin bir düzenleme olup, eldeki davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, şikayet kabul edildiğine göre İİK.nun 71.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/439 E. - 2014/1005 K. sayılı ve 23.10.2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki; "takibin İİK.nun 33. maddesi gereğince durdurulmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; "icranın geri bırakılmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahkemenin icranın geri bırakılması kararının kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş gerekçeli karar örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, uyap sistemi üzerinden gelen kararın çıktısı alınıp dosyamız içine konulmuş, kararın incelenmesinde, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, zaman aşımına uğramış bono nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının dava konusu ettiği bono ile ilgili ,Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında , takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 749/1 maddesi(6762 sayılı TTK'nun 690. Maddesi yollaması ile emre yazılı senetlerde de uygulanacak olan 661....
Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zaman aşımı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu ... yönünden açılan davanın reddine, diğer borçlular ... ve ... Paslanmaz Çelik Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden davanın kabulüne, bu borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/688 Esas sayılı dosyasından talep edilen ıslah öncesi net sendikal tazminatın alacağının 84,24 TL'si yönünden takibin devamına, 15,76 TL'si yönünden icranın geri bırakılmasına, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/688 Esas sayılı dosyasından talep edilen ıslah öncesi net sendikal tazminata işlemiş faiz alacağının 25,01 TL'si yönünden takibin devamına, 4,60 TL'si yönünden icranın geri bırakılmasına, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/688 Esas sayılı dosyasından talep edilen ıslah sonrası net sendikal tazminatın alacağının 30.509,65 TL'si yönünden takibin devamına, 5.795,88 TL'si yönünden icranın geri bırakılmasına, Bursa 15....
Mahkemece davacı borçlular yönünden İİK'nın 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde olup, davalı alacaklının istinafında isabet bulunamamaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde olmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 09.01.2019 tarih ve 2018/566 E.-2019/85 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "durdurulması” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
