İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.2.2013 gün ve .... sayılı ilamı ile “takip dosyasında İİK'nun 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, bu kararın Yargıtay......Hukuk Dairesi'nin 08.10.2013 gün ve 2013/23619 Esas, 2013/31632 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi üzerine 08.10.2013 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür. Davacının icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına yönelik dava açtığı, davacının takip dayanağı bono hakkında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde alacak davası açtığı görülmüştür....
Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise, icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Dosyada mevcut hacizler kalkar. Dolayısıyla İİK'nın 33/a-2. maddesi hükmü gözardı edilerek, bu aşamada icranın geri bırakılması kararı ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yasal olarak olanaklı olmadığından, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2010/2274 esas sayılı dosyasında davacı/borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacı/borçlunun hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, davacının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, icra takibinin kesinleştiği gerekçesiyle İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... 1....
DELİLLER: Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2010/458 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 05/08/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından davanın kabulü ile davacı yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, icra dosyası incelendiğinde 12 seneden beri hiçbir işlem yapılmaması sebebiyle dosyanın düştüğü, 12 yıl sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, vekalet ücreti almak saiki ile bu davanın açılmış olduğu, davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Maden...Ltd.Şti. yönünden 19.10.2016 tarihli icra emrinde kıdem tazminatına istenen işlemiş faizin 5.461,56 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, fazla mesai ücretine istenen işlemiş faizin 151,06 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, UBGT ücretine istenen işlemiş faizin 310,35 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, hafta tatili alacağı için istenen işlemiş faizin 1.391,44 TL olarak düzeltilmesine, aşan kısım bakımından icranın geri bırakılmasına, ... İnş. Maden...Ltd.Şti. yönünden takip sonrası kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT ücreti, hafta tatili ücreti için işleyecek faizin takip tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Demir Çelik San. Ve Tur. Tic. AŞ.'nin şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Ne var ki; zamanaşımının ilk kesilme tarihi olan 09/07/2008 ile 13/04/2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir takip işlemi yapılmadığından bonoya ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece, icra takibi kesinleşmediğinden İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup,mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile, ... 4....
İlk derece mahkemesi; davacı/borçlunun talebinin takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin olduğu, yasal dayanağının İİK'nın 170/b ve 71/2.maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi olduğu, takibe dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğine haiz çek olduğu, çekin keşide tarihi 02/02/2012 olup, ibraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce dolmadığından, 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takibin 23/02/2012 tarihinde başlatıldığı, davalı/alacaklının 06/01/2016 tarihine kadar zamanaşımını kesen icrai işlemlerde bulunduğu, ancak bu tarihten sonra davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu yönünden zamanaşımını kesen bir takip muamelesi bulunmadığı, bu tarihten sonra dosyanın borçlu yönünden 3 yıldan uzun süre işlemsiz bırakıldığı, davacı/borçlu yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı/borçlu T1 yönünden İİK'nın 170/b ve 71/2 atfı ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermiştir...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/126 esas sayılı dosyasından zaman aşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu mahkeme dosyasından kesinleşme şerhinin taraflarına tebliğ edildiğini ve İcra İflas Kanunu 33/a 2 maddesi gereğince genel mahkemelerde dosyanın zaman aşımına uğramadığına ilişkin tespit davası açıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih, 2021/265 Esas - 2021/349 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icra mahkemesince geri bırakılmasına karar verilen icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 01/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığı, takibin kesinleşmesine müteakip, 23/03/2018 tarihli icra takip işleminden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla anılan kanun maddesi kapsamında üç yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü 2018/9908 Esas sayılı dosyasında davacı/borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü takipte İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul 34....
