"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; İcra takibine dayanak ilamdan dolayı borcun müvekkili tarafından banka dekontları ile ödendiğini, yapılan ödemeler nazara alınmadan takibe geçildiğini, icra emrinde nafakanın hangi ay ya da dönemlere ilişkin olduğunun anlaşılamadığını ve talep edilen faiz ve oranın fazla olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 09.01.2019 tarih ve 2018/566 E.-2019/85 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan "durdurulması” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo vasfını haiz çeke dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takibin kesinleşmesinin ardından, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takipte 6 aylık zamanaşımı dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği; ilk derece mahkemesince hüküm fıkrasında davanın kabulü ile İİK'nın 169/a-5 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinde İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca “icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi gerekirken, sehven hükümde “durdurulmasına” yazıldığının açıklandığı, söz konusu karara karşı alacaklı tarafından, takipte...
İcra Müdürlüğü’nün 2003/3363 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip sonucunda davalının maliki bulunduğu taşınmazdaki hissesine haciz tatbik edildiğini, icranın devamı sonucunda taşınmazın satışına karar verildiğini, davalı borçlunun icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/145-2013/278 sayılı kararı ile takibin ertelenmesine karar verildiğini, emre muharrer senetin alacağı için delil başlangıcı teşkil ettiğini beyanla zaman aşımı sebebiyle takibin geri bırakılmasına karar verilen takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin vade tarihinin 04/12/2012 olduğunu, zaman aşımının geçtiğini, davacıya borcunun olmadığını, davacının alacak iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlu tarafın başvurusu; İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İtiraza konu takibin 26.02.2013 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin 07.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça alacaklıya banka aracılığıyla 02.01.2013, 01.02.2013 ve 01.02.2013 tarihlerinde 2.000'er TL nafaka ödemesi yapıldığı görülmektedir. Buna göre, takip dayanağı ... 4....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/284 E. sayılı dosyası ile İcranın Geri Bırakılmasına karar verilmiş ise de dosya eksik inceleme ile neticeye ulaştırıldığını, Kayseri 5. icra hukuk Mahkemesi'nin 2020/284 e. sayılı dosya kapsamından da anlaşılaacğı üzere icra dairesi tarafından icra dosyası bütün halinde ibraz edilmemekte ve dosyanın kaybolduğu söylendiğini, dosyanın ihyası sureti ile dosyadaki işlemlerin tam olarak belirlenmesi gerekli iken, bu yola hiç gidilmemiş ve soyut bir gerekçe ile 21.03.2007 tarihinden 11.05.2009 tarihine kadar işlem yapılmadığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. halbu ki bizzat davacı taraf, dava dilekçesinde 2011 tarihinde işlem yapıldığı, 2014 tarihinde yenileme işlemleri yapıldığı belirtilmesine rağmen bu hususlar hiçbir şekilde irdelenmeden karar verildiğini, davacının ikrarı göz önüne alınmadığını, mahkemece gerekli araştırmalar yapıldığında ve dosyanın Ihyası sağlandığında, dosyanın zaman aşımına uğramadığı açıkça anlaşılacaktır....
geri bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
.-2016/17336 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, bono üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığı anlaşıldığından, mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 170/3. maddesine göre, imzaya itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda, imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, borçlu hakkındaki "takibin durdurulması" yerine "icranın geri bırakılmasına" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: ... ... 7....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla başlatmış olduğu icra takibinin icra hukuk mahkemesi kararıyla altı aylık zamanaşımı süresi dolduğundan geri bırakıldığını, ancak taraflar arasındaki temel ilişkinin ticari mal alışverişine dayandığını, bu ilişkide zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ve temel ilişkiye dayalı borcun ödenmediğini belirterek icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının talep ettiği alacağın daha önce başka bir davada karara bağlandığını, davacının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
