İcra Müdürlüğünün 2018/3471 esas sayılı dosyada icranın davacı bakımından geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 5 günlük süresinde açılmadığını, davacının müvekkilini oyalayarak kötü niyetli bir şekilde iş bu davayı açtığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davasıdır....
DAVA KONUSU : Zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3069 E....
Somut olayda takip kesinleştikten sonra 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 19....
alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi hakkında genel zaman aşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği, on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir....
Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, davalı tarafın süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle ,davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, 1-Davanın zaman aşımı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .......
İcra Müdürlüğünün 2008/13499 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden İİK 71/2 ve 33/a-1 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin başlatılmasından sonra zaman aşımını kesen işlemlerin taraflarınca yapıldığını, takibin zaman aşımına uğramadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu vade tarihi 28.10.2010 olan bono bakımından alacaklılar tarafından borçluya yönelik takibi ileri aşamaya taşımak amacıyla tesis edilen icra takip işlemlerinde bulunulması nedeniyle, bono için kanunda öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davacının birleşen icra dosyası yönünden takipten sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı, icra takibinin 6 ay süreyle takipsiz bırakılması sebebiyle açtıklarını, ancak mahkemenin bu talebi yanlış anladığını ve itirazın süresinde yapılıp yapılmadığını incelediğini, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, icra takibinden sonra dosyanın işlemsiz bırakıldığını, yerel mahkemenin, talebin icra takibinden önceki geçen süreye ilişkin olduğunu zannedip ret kararı verdiğini, davalı alacaklının, icra takibini açtıktan sonraki süreçte icra dosyasını 6 ay takipsiz bırakarak zamanaşımının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, çeklerde zamanaşımı 6 ay olup, bu zamanaşımı süresinin de icra takibi esnasında da işlemeye devam ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bononun vade tarihinin 04/12/2002 olduğu, davalının zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının hamil olduğu senetlere dayanarak üç yıl içinde keşideciye müracaat etmemesi sebebiyle ancak, vadeyi takip eden üç yıldan sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ve bir yıl içinde borçluya başvurması gerektiği, dava tarihi itbariyle bu süreyi geçirdiği, davacı tarafın zaman aşımını kestiğini iddia ettiği icra işlemleri ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/145 E. 2013/278 sayılı kararı ile bononun zaman aşımına uğradığından davalı hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlığın; takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması talebine ilişkin olduğu görüldü....
