İcra Hukuk Mahkemesinin 10.2.2012 gün ve 2012/90-107 sayılı icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içeren onaylı örneğinin dosya içine konulması, Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlular lehine de alacağa hükmedildiği, borçlular vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti yönünden de takas mahsuba muvafakat ettiklerini belirttiği, mahkemece karşılıklı alacakların takas mahsubu neticesinde borçluların takas mahsuba tabi alacak miktarı tutarınca icranın geri bırakılmasına hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, borçluların takas mahsup taleplerinin reddedildiğini ve teminatla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kısmen kabul sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, mahkemece takas mahsup talebi reddedilmeyip kabul edilmiş, teminata dayalı olarak İİK'nun 36. maddesi uyarınca değil, İİK'nun 33. maddesi gereğince itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına hükmedilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/54 esas sayılı takip dosyasında yürütülen para alacağına ilişkin ilamlı takipte, takibin 03.01.2020 tarihinde başlatıldığı, sunulan bilirkişi raporuna göre takip tarihi öncesinde itfa edildiği ve ödeme yapıldığı bu haliyle davacı- borçlu iddiasında haklı bulunduğundan icranın geri bırakılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, İstemin kabulüne, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün 2020/54 esas sayılı takip dosyasında borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 12/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra 24/10/2013 tarihinde borçluya ait bulunan araçlar üzerine haciz konulmasına karar verildiği, 30/10/2013 tarihinde hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, bu tarihten sonra alacaklı tarafça 11/06/2019 tarihli yenileme tarihine kadar başka işlem yapılmadığı ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı borçlu Teknosa tarafından dosyaya sunulan 04/04/2021 tarihli icranın geri bırakılması kararında açıkça "... Takibe konu ilamın icrasının teminatı ibraz eden davalı T3 yönünden istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına" denildiğinden icra dosyasındaki teminatın, paraya çevrilmesine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararında istinaf mahkemesi kararı yönünden temyiz incelemesi yolunun açık olması halinde karara yönelik icranın geri bırakılması hakkında verilen kararın temyiz incelemesi süresince de geçerliliğini koruyacağı yönünde kabul kararı verilmiş olsa da, bu kararın kabul edilemez nitelikte olduğunu, zira icranın geri bırakılması kararında istinaf incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup, takip dayanağı ilamda istinaf incelemesi sonuna gelindiğini, İzmir 28....
Mahkeme kararının alacaklı tarafından temyizine ilişkin 14.03.2016 havale tarihli dilekçenin incelenmesinde, “temyiz nedenlerimiz” başlıklı bölümde, ihtiyati haciz kararının ve takip talebinin, Uyap kayıtlarında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararınından önce olması nedeni ile şikayetin kabulüne dair kararın bozulmasının talep edildiği; ancak “sonuç ve istem” başlıklı bölümde “icranın geri bırakılması talebimizin kabulü ile; Yukarıda arz ve izah edilen ve Yüksek mahkemece re’sen gözönüne bulundurulacak sair nedenlerle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına” şeklinde talepte bulunulmuş ise de, dilekçe içeriğinden şikayetin kabulü ve icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının, cevap dilekçesi ve açıklamalar doğrultusunda temyiz edildiği, “icranın geri bırakılması” isteminin maddi hataya ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda; ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senedin teminat senedi olduğunu ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 3 yıllık zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senedin teminat senedi olduğunu ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 3 yıllık zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması kararının iptali-tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK'nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK'nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takip olduğunu İİK 149- a maddesi gereği icranın geri bırakılmasına dair mahkemeden karar verilmesi gerektiğini oysa davalıların icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirmediklerini mahkemecede verilmiş bir tedbir kararıda bulunmadığını İİK 364- 3. Fıkrasının genel hüküm olup ilamlı takiplerde uygulanmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
