İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra emrinin iptali üzerine icra müdürlüğünce yeni icra emri çıkartılabilmesi için bu kararın kesinleşmesi gerektiğini, zira icra emrinin iptaline ilişkin kararın bozulması halinde ilk icra emrinin geçerli kalmaya devam edeceğini, bu karar kesinleşmeden yeni bir icra emri gönderilmesi halinde mükerrerliğin söz konusu olacağını, verilen kararla icra emri iptal edilmiş olsa da takip talebinin geçerliliğini koruduğunu, düzenlenecek icra emrinin bu takip talebine uygun olması gerektiğini ancak düzenlenen ikinci icra emrinin takip talebine uygun olmadığını, düzenlenen ikinci icra emrinde faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin gösterilmediğini, icra emrinin bu nedenle de iptali gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, icra emrinin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden düzenlenen yeni icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkindir. Karşıyaka 3....
O halde mahkemece, öncelikle takibe konu ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle takibin iptali yönündeki şikayet incelenmeli ve takibin iptali gerekmiyor ise icra emrinde alacaklı ve vekilinin vergi kimlik numarasının bulunmadığı, sürelerin yer aldığı kısımların boş bırakıldığı ve takibe konu ilamın icra emrine ekli olarak gönderilmediği gerekçesiyle icra emrinin iptali yönündeki şikayet incelenmeli ve bu iddialar nedeniyle icra emrinin iptali gerekmiyor ise nihai olarak takip talebinde yer alan faiz miktarlarının neye dair olduğunun ve hangi tarihten itibaren hesaplandığının da belli olmadığı, hesaplamaların hatalı olduğu gerekçesiyle ilama aykırılığa dayalı icra emrinin iptali yönündeki şikayet incelenmeli, gerekli görülür ise uzman hesap bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli ve her bir talep yönünden kurulan hüküm somut ve açık bir şekilde gerekçelendirilmelidir....
İcra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusu olup dava icra emrinin asile tebliğinin usulsüzlüğü iddiası ile açılmıştır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde açılan davada icra emrinin asile tebliğinin usulsüzlüğü vakıasına dayanıldığından davanın kabulü ile icra emrinin vekile de tebliği sureti ile eksikliğin giderilmesine karar verilmesi gerekirken ve takip dosyası kapsamında vekile tebliği sağlanan icra emri bulunmadığı halde icra emrinin vekile tebliğ edildiği gerekçesi ile hatalı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
Somut olayda, imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, borçlu hakkındaki "takibin durdurulması" yerine "icranın geri bırakılmasına" hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: ... ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/818 E.-2017/818 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no'lu bendinde yer alan "İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "TAKİBİN DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca re'sen (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2012/268 E. - 2013/310 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen; dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8299 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu davalı şirkete tebliğine ilişkin olarak tebliğ tarihini gösterir şekilde tebligat evrakının onaylı sureti ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4214 sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin onaylı suretinin ve bu ödeme emrinin borçlu davalı şirkete tebliğine ilişkin tebliğ tarihini gösterir şekilde tebligat evrakının onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HAKARETHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ] 5271 S....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; 765 sayılı TCK.nun sanık lehine kabul ve uygulanması halinde aynı kanunun 95/2. maddesi uyarınca erteli cezanın aynen infazına da karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/4856 Esas sayılı icra takip dosyasından müştekiye gönderilen 23/11/2020 tarihli icra emrinin iptaline, yasal dayanağı bulunmayan müşteki aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde takibin ilama aykırı olması nedeniyle icra takibinin, takip talebinin ve icra emrinin iptalinin istenildiğini, icra emrinin, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebine uygun olarak icra müdürlüğü tarafından düzenlendiğini, sadece icra emrinin iptaline karar verilmesinin eksiklik olduğunu, icra emri ile birlikte takip talebi ve sonuçta hepsini içinde barındıran takibin iptal edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 2....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, Yalova İcra Müdürlüğünün 2020/1265 esas sayılı icra dosyasında takibin geri bırakılmasına, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması hüküm maddi anlamda kesinleştiğinde kabil olduğundan taleple ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
