HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/529 KARAR NO : 2022/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS - 2021/506 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/1364 esas sayılı dosyasına istinaden gönderilen örnek 4- 5 icra emrinin usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı öncelikle icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, borç takipten önce ödendiğinden itfa nedeniyle borca itirazın kabulüne, ilamlı icra takip işlemi ve icra emrinin iptaline, alacaklı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/19333 takip sayılı dosyası ile örnek 4-5 icra emri düzenlendiği, davacı borçluya ödeme emrinin 10/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından süresi içinde borcun ödendiği iddiası ile icra takibinin iptali ile icra emrinin ilam niteliğinde belgeye dayanmadığından icranın geri bırakılmasına dair talebinin İcra hukuku kapsamında olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 9. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK'nın 21. 22. ve 23. ) maddeleri gereğince ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eder nitelikte olmayan ceza kararnamesi yoluyla verilmiş geçmiş mahkumiyetine dayanılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2014 gün ve 2013/306-2014/111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; itirazın iptali davasına konu Malatya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7934 Esas sayılı icra takip dosyasının veya icra takip talebi ile ödeme emrinin dava dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, icra takip dosyasının veya icra takip talebi ile ödeme emrinin temin edildikten sonra davalının temyiz itirazları incelenmek üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta AŞ'nin icra takibine itiraz dilekçesinin bulunduğu güncel icra dosyası evrakı temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine, ilgili icra dairesince, icra emrinin borçlu ... Sigorta A.Ş.'ne gönderildiğine dair gönderi tevdi listesi, gönderi takibi durum evrakı, itiraz dilekçesinin aslı gibidir onaylı örneklerinin dava dosyasına gönderildiği, ödeme emrinin davalı ...Ş.'ne tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının ise bulunamadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, her ne kadar, yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve dolayısıyla davalı borçluların ödeme emrine itiraz beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 6. İcra Müdürlüğünün cevabi yazı ve eklerinden, icra dosyası borçlusu ......
Maddesi uyarınca yerinde olduğu, sair ödemelere alacaklı tarafın da itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2021/4123 Esas sayılı dosyasında davacı-borçluya gönderilen icra emrinin tebliğ tarihinin 04/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının itfa itirazının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2021/4123 Esas sayılı dosyasında davacı-borçluya gönderilen icra emrinin ; 20.095,80 TL Nafaka alacağı, 1.851,50 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 21.947,30 TL olarak DÜZELTİLMESİNE, icra emrinde fazla istenen 7.687,81 TL yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine iştirak nafakasına ilişkin İstanbul 7. İcra Dairesi 2021/4123 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2443 KARAR NO : 2023/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/186 ESAS, 2022/408 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edilmesi ve takibe konu bir kısım alacak kalemlerinin brüt olarak istenmesi nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkin olduğunu, mahkemenin tebliğ hususunu değerlendirmekle yetindiğini, alacak kalemlerine ilişkin iddia ve taleplerini değerlendirmediğini bildirerek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emrinin vekille temsil edilen asile tebliğ edilmesi ve ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Torbalı İcra Müdürlüğünün 2019/6308 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine toplam 32.270,40 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 4....
Alacaklının ilamsız icra takibi başlatması ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Dava dilekçesinde, ödeme emrindeki % 19,5 oranındaki faize itiraz, takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetildiğinde itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekmekte olup, icra mahkemesinin bu itirazı değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Yine, İİK'nın 149/c maddesinde itiraz yerinin icra mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, böyle bir düzenleme olmadığı gibi, bu husus ödeme emrinin iptali sebebi değildir. Ayrıca, ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptali istenmiş ise de, takibin ilamlı olmaması nedeniyle hesap kat ihtarı tebliğine gerek olmadığından, bu durum da ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/17116 sayılı icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin borçlu vekiline tebliğe gönderildiği ancak bila tebliğ geri dönmesi üzerine alacaklı vekilinin 27.05.2009 tarihinde borçlunun yeni adresine ödeme emrinin tebliğe çıkartılmasını talep ettiği ve İcra Müdürlüğünce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve bu işlemin altına bir barkod yapıştırılmış olduğu görüldüğünden, davalı borçlu vekiline bu işlemler uyarınca yeniden çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği ve edilmişse hangi tarihte tebliğ edildiği hususları araştırılarak, varsa tebligat belgesinin dosyaya konulması, yoksa bu konuda bir tutanak düzenlenmesinden sonra yeniden göndermek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
