Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz bulunup bulunmaması da önem taşımaz....
İcra Müdürlüğünün 2013/6035 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalıların itiraz dilekçesinde yöntemine uygun biçimde ... İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, itirazın iptaline ilişkin işbu davada da davalının, mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından yapılan net satışın 27.885,97 TL olduğu, davacılar tarafından yapılan ödemelerin ise 30.465,00 TL olarak tespit edildiği, davacıların borçlu olmadıkları ve fazla ödeme yaptıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibinin iptali ile ödenen 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Yargıtay ...nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz bulunup bulunmaması da önem taşımaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinin müvekkili yönünden iptali ile %20 kötüniyet tazminatı ve %10 para cezasının davalı ... Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili borçlusu ... Ltd.Şti. olan kredinin teminatı olarak dava konusu bononun alındığını, müvekkilinin bononun yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ikametgahının...'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan alınan ürünlerin bozuk çıktığını ve davacıya iade edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/19381 sayılı dosyası ile yapılan takibinde 19.240,41 TL üzerinden icra takibine girişilmiş olup idarenin 19.240,41.TL icra takip talebi konusunda, 1104 m3 su ve atık su bedelleri ile gecikme zamanı ve KDV.si dahil hesaplamanın 11.937,45.TL lik bölümünde haklı olduğundan, 11.937,45.TL lik bedel üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davacı tarafın su abonesi olduğu davalı ...'ye karşı açtığı su aboneliği borçlu bulunmadığına dair menfi tespit davası olup birleşen dosya ise birleşen dosyanın davacısı ... tarafından, birleşen dosyanın davalısına karşı su aboneliğinden kaynaklanan borcuna karşı başlattığı icra takibine karşı borçlunun itiraz etmesi üzerine duran icra takibinin devamı için açtığı itirazın iptali davasına ilişkindir....
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava haksız olduğunu, usul ve esas bakımından reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, icra takibi yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ---İcra Müdürlükleri olduğunu, Bu sebeple her iki müvekkil bakımından da icra takibinin yetkisiz ---- başlatıldığını, taraflarınca icra dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, -----yetkisiz olduğu gibi mahkemeniz de iş bu dava bakımından yetkisiz olduğunu, icra takibinin usulsüz olarak başlatıldığını, takip konusu alacağın mesnetsiz olduğunu, Davanın dava şartı yokluğundan reddini, Davanın yetki bakımından reddini, Usulsüz takip başlatıldığından davanın usul bakımından reddi ile ----- dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, Zamanaşımına uğramış taleplerin reddini, Yargılama neticesinde haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile ------- dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, Davacı kötüniyet tazminatına mahkum edilerek...
İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak dava dışı araç sürücüsünün alkollü olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
