ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2022/807 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında dava konusu 30.09.2021 keşide tarihli ve ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile imza incelemesi yapılmış, çek üzerinde bulunan birinci ciranta - lehtar imzasının davacı şirket yetkilisi ......
Mahkemece, iddia, savunma,icra dosyası, Adli Tıp Kurumunun " davaya konu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığna" ilişkin 10.3.2004 tarihli raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının .İcra Müdürlüğünün 2003/1679 sayılı icra dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin icra takibinin iptali ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih, 2010/19-410Esas, 2010/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle, ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Eş söyleyişle, ilgili icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönünde itiraza uğramış olan bir icra takibi, bu itiraz yöntemince karara bağlanmadıkça, hukuken geçerli bir takip niteliğine kavuşamaz. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle açılan eldeki davada, dava konusu yersiz ödemeye konu takibin yapıldığı tarihte davalının Çarşıbaşı ilçesinin bağlı olduğu Vakfıkebir’de ikamet ettiği, icra takibine yönelik olarak davalı borçlunun, hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem de borca yönelik itirazda bulunduğu, İcra İflas Kanunu’nun 50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, menfi tespit ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmesi halinde ise, itirazın iptali davasında görevli olan genel mahkeme İİK'nun 50. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonucuna göre bir karar vermek durumundadır. Temyizen incelenmesi istenen dosya ve kapsamında yer alan icra dosyası nüshasının yapılan tetkikinden; davalı- borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunulmadığı gibi, mahkemenin yetkisine dair bir ilk itirazda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; her ne kadar icra takibinin başlatıldığı icra dairesi ile itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yargı çevresi farklı ise de; öncelikle icra dairesinin ve ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz edilmediğinden icra takibindeki yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğine dair yargılama ön şartından bu dava açısından bahsedilemeyeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile ve muvazaa nedeniyle menfi tespit, icra takibinin iptali, istirdat ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı tarafça her ne kadar davalı tarafın Bakırköy icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyerek icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğini ve icra takibinin başlatıldığı yerin de itirazın iptali davasında yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, icra dairesinin yetkisinin kesinleşmesi, itirazın iptali davasını görecek mahkemeyi yetkili hale getirmeyecektir. Zira itirazın iptali davalarında, menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yeri yetkili kılan düzenlemeye koşut bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen borçlunun, itirazın iptali davası açıldığında mahkemenin yetkiline itiraz edemeyeceğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının süresinde ve usulüne uygun yetki ilk itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi’nin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, itirazın iptaline ilişkin iş bu davada, dava dilekçesinin kendisine ... adresinde tebliğ edilmesi üzerine icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle, bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır....
sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Kula İcra Müdürlüğü’nün 2013/861 esas sayılı takip dosyasındaki vaki borca itirazının 97.803,89 TL’lik kısım için iptali ile icra takibinin devamına, 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım olan 4.984,34 TL’nin % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2017/1486 E. ve 2018/4781 K sayılı kararıyla, Kula İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2016 tarih, 2016/30 E. ve 2016/44 K. sayılı ilamı ile Kula İcra Müdürlüğünün 2013/861 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği, işbu kararın Yargıtay 12....
