GEREKÇE:Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İİK nun 72/2 maddesi " borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Somut olayda davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/22509 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı işverenlik tarafından alınan senetler niteliğinde olduğunu, Mahkemece söz konusu bonoların iptali ve haksız şekilde kesilen tutarların iadesi amaçlı menfi tespit davası açılmasının zorunlu olduğunu, iddia ederek davalı tarafından icraya bonoların davacının davalıya herhangi bir nam ve bedel adı altında borçlu olmadığından iptal edilmesi amacı ile borçlu olmadığının tespiti taleplerinin kabul edilmesini, haksız yapılan icra kesintilerinin iadesini yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınmış bir yada takibe konulmuş bir senetin olmadığını, davaya konu edilen icra takibinin örnek 7 ilamsız takip olarak açıldığını davacı tarafça itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, davacıdan alınan İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2013/22509 E....
İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durdurulduğunu açıklanan nedenlerle davalının---- İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının reddine ve icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle HMK'nın 9....
Belediye Başkanlığı tarafından çeşitli tarihlerde yapılan yol çalışmaları nedeniyle davacıya ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar meydana geldiğini, bu hasarın tazmini için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz sebebi ile takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı belediye, alt yapı ekipleri tarafından alt yapı çalışması neticesinde tespit edilen gerekli ödeme iş ve işlemlerin Mali Hizmetler Daire Başkanlığına gönderildiğini, dava ve icra takibinin konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı belediyenin yol çalışması yaptığı sırada davacıya ait iletken ve varlıklarda hasar meydana getirdiği, davalının kusurlu olduğu, bilirkişilerce tespit edilen zararın hesaplandığı, bu nedenle itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ergani İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasına kayıtlı takip başlatılmış, yapılan takip açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığı, böyle bir borcunun bulunmadığı, tedbiren Ergani İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın ödenmemesi ve icra takibinin durdurulması, Ergani İcra Müdürlüğünün .......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ......-...... sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz bulunup bulunmaması da önem taşımaz....
İİK 50/2’nci maddesinde, Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur, hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur....
İlamsız icra yoluyla yapılan icra takibinin, borçlunun yetkiye ve borca itirazı nedeniyle durması halinde, yasa bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki imkan tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 68/a-b maddelerine göre icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise yasanın 67. maddesine göre mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemektir. İtirazın kaldırılması davasında İcra mahkemesinden veya itirazın iptali davasında mahkemece İcra İflas Yasasının 50/2 maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi, takibe yapılan itirazın nedenleri hakkındaki incelemesinde, bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK. 190 ve 225. maddeleri hükmü çerçevesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasına bakmaya yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemedir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında olayın meydana geldiği yerin ve dava dışı sigortalı-------- ikametgah adresinin --------- olduğu, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettikleri --- müdürlüğünün yetkili olduğunu belirttikleri, HMK m.6 uyarınca, icra takibinin --- yapılması gerekteği, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşılmakla davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir. Böylece icra takibinin yukarıda açıklanan yetkili yer icra dairesine yapılmayarak itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmasına dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya bono karşılığında akaryakıt satışı yaptığını, sözkonusu bonoların ödeme sürelerinin geçmesine rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 26.09.2012 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ve dava konusu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
