İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir. Davacının icra takibinden sonra iş bu dava ile menfi tespit talebi ile teminat karşılığı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğu anlaşılmış, mahkemece yasal koşulların yerine getirilmediği, davacının talebinin yargılamaya muhtaç olduğu yönündeki kararında dosya kapsamındaki delillere göre bir aykırılık görülmemiştir....
gerektiğini, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılması hususunun mahkemelerce re’sen değerlendirilen bir konu olduğunu ve itirazın iptali davalarında icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmasının “özel dava şartı” olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasında özel dava şartı yerine getirilmediğini ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmadığını icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle davacı tarafından açılan huzurdaki itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir....
Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, davanın 03/03/2017 tarihinde açıldığı, dava konusu icra takibinin 07/04/2017 tarihinde başlatıldığı, icra takibinden evvel açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına yasal engel bulunmadığı gibi dosya kapsamı deliller itibariyle yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğu, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi yönündeki kararı usul ve hukuka uygun bulunmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, icra takibinin iptalini istemiştir. Mhkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Asıl borçlusu davadışı ....sayılı icra takibinin iptal edilmesinde davacının hukuki yararı olmadığı gözetilerek ve HUMK. 388. (HMK. 297) maddesi uyarınca infazda tereddüt oluşmaması için, davacı adına olan ödeme emrinin iptali kararı verilmesi grekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu 146,69 TL asıl alacak yönünden davadan önce ödemenin yapıldığı tespit edilmekle işbu miktar yönünden davacı tarafın itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, dava konusu edilen asıl alacak yönünden dava tarihinde önce ödendiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafça dava açılmadan önce sadece asıl alacak miktarının ödendiği, dava açıldıktan sonra 11/10/2022 tarihinde icra takibinin ferileri yönünden icra dosyasına ödeme yapıldığı ve davalının borcunun kalmadığı anlaşıldığından dava açıldıktan sonra ödenen icra takibinin ferileri yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E....
İlamsız icra takibinde takip borçlusunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması ve takip alacaklısının takibin devamını sağlamak üzere İcra İflas Kanununun 68 ve 69’uncu maddelerine göre icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek yerine, aynı Kanunun 67’nci maddesi gereğince mahkemeye başvurarak itirazın iptalini istemesi durumunda, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra hukuk mahkemesinin yerine geçerek İcra İflas Kanunu 50’nci maddesi hükmü çevresinde inceleyerek sonuçlandırması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 55.976,28TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 7. İcra Müdürlüğünün2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır....
Mahkemesi ve İcra Dairesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli şartlardan birisinin geçerli bir icra takibinin varlığı olduğu, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmemesi ve ikametinin ... oluşu dikkate alındığında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, icra takibinin yapıldığı ... İcra Dairelerinin yetkili olmayışı nedeniyle ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, vekalet alacağından kaynaklanan icra takibinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
