2018 tarihinde Emre Yaşar ve T1 (Yaşar) hakkında yenileme talebi gönderildiği halde icra müdürlüğü tarafından yenilenmeyen icra takip dosyası 18/09/2019 tarihinde davacı T1 (Yaşar) hakkında yenileme talebi olmadığı halde icra takibindeki borçlu T1 ( Yaşar) hakkında da takibin icra müdürlüğünce resen yenilenmesinin taraflarına yüklenemeyeceğini ve davanın taraflarına yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu senette “malen” kaydının bulunduğu, davalının bu kayda rağmen doğrudan satılan ve teslim edilen mal bedeli karşılığı olarak değil davacının dava dilekçesine konu olan iki adet karşılıksız çekin kendisine geri verilmesi karşılığı verildiği savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, dosya kapsamına göre dava konusu senedin iki adet karşılıksız çekin davacıya geri verilmesi nedeniyle düzenlendiğine dair bir bilgi yada belgenin olmadığı davalı tarafın yemin teklif hakkının kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibinin dayanağı 4.761 USD’lik senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İnşaat Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğinden itibaren bir aylık itiraz süresi geçtikten sonra takip yapılabileceğini, husumetin kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna yönetilmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı yüklenicinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya dayanak yapılan 25.12.2006 günlü bilirkişi raporunda davacı ödemesi maddi hata sonucu 67.925.608.199 TL. olarak hesaplanmıştır. Gerçekte davacı tarafından yapılan ödeme miktarı 62.418.131.400 TL.dır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz nedenlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ... vekili tarafından ... 1....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dahili davacıların murisi ... yapıldığı belirtilen İstanbul 19.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4388 Esas sayılı icra takip dosyası ile sözkonusu icra takibinin durdurulmasına ilişkin İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek istenilen hususların yerine getirilip getirilmediği de mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle ön koşulu oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/2337 sayılı takip dosyasının taraflarla ve dava ile ilgisi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde icra takibinin Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2337 sayılı takip dosyasıyla başlatıldığı anlaşıldığından, taraflarla ve dava ile ilgisi olmayan icra dosyasının dosya içerisinden çıkarılarak, dava dilekçesinde sözü edilen Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2337 sayılı takip dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ,...
Mahkemece toplanan delillere göre: “icra takibinin üç adet çekten kaynaklandığı, istihkak davası devam ederken verilip kesinleşen Mahkeme kararı ile zamanaşımı nedeni ile icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafça İİK’nun 33/a maddesi gereğince çeklerin zamanaşımına uğramadığının tespiti için dava açmak yerine Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtığı, bu dava lehine sonuçlansa bile icra takibine kalınan yerden devam edilemeyeceği, böylece davanın konusuz kaldığı “ gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı ... Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. ...nin aleyhine Ankara 25.İcra müdürlüğünün 2004/2146 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takibin Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082-1302 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
