İcra Müdürlüğü’nün 2005/5140 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri tebliği üzerine borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Borçlunun süresinde itirazı üzerine icra takibi ..., alacaklı tarafından yasal süresinde açılan itirazın iptâli davası sonucu mahkemece, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, süresinde müracaat halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi için öncelikle, ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından sözedilemez....
Bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır. 2-İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde, İcra İflas Kanununun 72. maddesi kıyas yoluyla uygulanır (İc. İf. K. m. 150). Kanunun 72. maddesinde teminat mukabilinde takibin durdurulması, icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olması halinde yine teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için tedbir kararı verilebileceğine ilişkin düzenleme mevcuttur. İpoteğin iptali hakkında dava açılmış olması, hiçbir şekilde başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini gerektirmez. Bu husus nazara alınmadan icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2015 (Salı)...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirket vekilinin itirazı üzerine durması sonucu, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekiline 20.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 13.09.2011 tarihinde temyiz defterine kaydettirilmiş ve harçlandırılmıştır. Adli tatil de dikkate alındığında, temyiz süresi 12.09.2011 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir. Davacı vekili tarafından karar 13.09.2011 tarihinde temyiz edildiğine göre, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir....
aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra takibinin iptaline, icra inkâr tazminat talebinin reddine dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı ... adına kararı vekili sıfatı ile temyiz eden Avukat ...'e anılan davalı tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunmamıştır. Davalı ... tarafından verilen vekaletnamenin dosyasına eklenmesi gerekir. SONUÇ: Dosyanın, yukarıdaki gösterilen nedenle mahkemesine geri çevrilmesine 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu senede ilişkin olarak herhangi bir zamanaşımı söz konusu olmadığını, bununla birlikte icra takibinin işlemden kaldırılmasının, icra takibinin ortadan kaldırıldığı anlamına gelmediğini, bu durumda kesinleşmiş icra takibinin derdest olduğu, cari olduğu, icra takibinin kesinleşmesi dolayısıyla yenileme emri ile yenilenebileceği, herhangi bir itiraz söz konusu olmaksızın dosyadan haciz istenebileceği ve haciz tatbik edilebileceğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu sürenin taraflarınca icra dosyasının düştüğünün öğrenildiği yenileme emrinin talep edildiği tarihten itibaren başlayacağından davanın açıkça haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı kabul edilerek açılmış olan itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1750 E sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın işin esasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatı (1.280 TL)' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1750 E sayılı takip dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen takip dosyasının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın, ... belgesi bulunmayan dava dışı kişi tarafından kullanımı sırasında 23.10.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda karşı aracın malikine araç hasar bedeli olarak ödenen 5.750,00 TL tazminatın rucuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
