Taraflar arasındaki asıl dava dosyasında borçlu olmadığının tespiti, alacak davası ile birleşen dava dosyasında icra takibinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ile ilgili ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/345 E.- 2013/53 K. sayılı dosyasının incelenmesi gerektiği, ancak Dairemizin 27.05.2015 tarihli geri çevirme kararı yazılırken sehven ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/245 E.- 2013/53 K. sayılı dosyasının istenildiği, yerel mahkeme tarafından da bu geri çevirme kararı içeriğine göre ... 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz nedenlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ... vekili tarafından ... 1....
Mahkemece toplanan delillere göre: “icra takibinin üç adet çekten kaynaklandığı, istihkak davası devam ederken verilip kesinleşen Mahkeme kararı ile zamanaşımı nedeni ile icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklı tarafça İİK’nun 33/a maddesi gereğince çeklerin zamanaşımına uğramadığının tespiti için dava açmak yerine Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtığı, bu dava lehine sonuçlansa bile icra takibine kalınan yerden devam edilemeyeceği, böylece davanın konusuz kaldığı “ gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı ... Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. ...nin aleyhine Ankara 25.İcra müdürlüğünün 2004/2146 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takibin Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082-1302 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dahili davacıların murisi ... yapıldığı belirtilen İstanbul 19.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4388 Esas sayılı icra takip dosyası ile sözkonusu icra takibinin durdurulmasına ilişkin İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 Esas sayılı dava dosyasının temin edilerek istenilen hususların yerine getirilip getirilmediği de mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/2337 sayılı takip dosyasının taraflarla ve dava ile ilgisi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde icra takibinin Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2337 sayılı takip dosyasıyla başlatıldığı anlaşıldığından, taraflarla ve dava ile ilgisi olmayan icra dosyasının dosya içerisinden çıkarılarak, dava dilekçesinde sözü edilen Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2337 sayılı takip dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ,...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ....07.2009 tarihli faturada belirtilen ....250,00 TL KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli,.... takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16520 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ....07.2009 tarihli faturada borçlu olarak .... ...ve Tic. Ltd. Şti. yazılmıştır. Dosyada bulunan .....azetesi'nin ... Ocak 2009 tarihli nüshasında ....ve Tic. Ltd. Şirketinde nevi değişikliği yapılarak A.Ş.'...
Mahkemece, icra takibinin yapıldığı Kartal İcra Müdürlüğü'nün, mahkemenin yargı çevresi içinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, itirazın iptali şeklinde açılmıştır.İcra ve İflas Kanununda itirazın iptali davası ile ilgili olarak yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir ve yetki itirazı ilk itirazlardan olup, mahkemece resen dikkate alınamaz. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesi ile resen yapılan inceleme üzerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Noterliği’nin 01.03.2006 tarih, 05537 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, iade edilen icra takibine konu faturayı tekrar gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname, davalı iş sahibi şirkete 06.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. fatura ekli olduğundan ve ihtarnamede fatura bedelinin ödenmesi istendiğinden davalı iş sahibi şirket 06.03.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 27.11.2006 tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz miktarının hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken, ihtarnamede miktar belirtilmediği gerekçesi ile davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/1427-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; kullandırılan krediye karşılık davalının 4 adet çeki temlik cirosu ile müvekkiline verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının başvurusu ile icra hukuk mahkemesi tarafından çekler hakkında zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak, icranın geri bırakılmasına karar verilebilmesi için icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımının dolması gerektiğini, kredi alacağının da 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu sürenin de dolmadığını...
