Borçlu, İİK'nun 33. maddesi kapsamında icra emrinin tebliğinden önceki ve sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğu iddiasıyla icra emrine itiraz ederek, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Borçlu vekilinin ödeme nedeni ile icra takibinin iptali talebini inceleme görevi İİK.33. maddesi gereğince İcra Mahkemesine aittir. Hal böyle iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.06.2017 tarihinde oybirilğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15/12/2014 tarih, 2014/23630 Esas - 2014/30370 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ...7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9983 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin dayanağı olan senet aslının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/18 esas sayılı dosyasının reşit olmayana karşı başlatıldığını, bu nedenle iptalinin gerektiğini, T2 27/03/2002 doğumlu olduğunu, henüz 17 yaşında olduğunu, takip dayanağı faturaların, tek başına T2 adına kesilmesinin ve bundan kaynaklı hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili T1 işbu dava konusu icra takibinin borçlusu gösterilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin icra takibinden 2019 yılı içerisinde haberdar olduğunu, ilgili icra dosyasının 2015 yılında açıldığını ve reşit olmayan Tuğrul açısından icrai işlemlere devam edildiğini, ayrıca borç ilişkisinin davalı kurum ile baba arasında kurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu konuda borçtan sorumluluğunu gösterir hiçbir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu icra takibinin borçlusu gösterilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle Sakarya 3....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili icra dairesine sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli dilekçesi ile 16/12/2019 tarihli itirazlarından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili ise ön inceleme aşamasında 18/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından davaya konu icra takibine yapılan itirazın geri çekilmesi nedeni ile iş bu davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş olup, dava konusu ... 14....
Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Bu durumda mahkemece davacının İİK.nun 72.madde hükmü kapsamında değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2010/2346 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin redddine, ölü ... mirasçıları olan davalılar ... (...), ... ve ... (...) hakkındaki davanın reddine, birleşen dava yönünden ise; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nun icra takibine vaki kısmi itirazının 24.136,37 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 46.832,73 TL üzerinden ve davalı ... yönünden 159.173,92 TL asıl alacak, 21.615,59 TL işlemiş faiz ve 1.080,77 TL BSMV olmak üzere toplam 181.870,28 TL üzerinden iptali ile (... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2347 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 181.870,28 TL'nin takdiren %40'ı oranında (davalı ... yönünden itirazın iptaline karar verilen 46.832,73 TL'nin takdiren %40'ından sorumlu olması kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'...
Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel yetki kuralı uyarınca davalının ikâmetgâhı icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğu gibi, HUMK’nın 10.maddesi uyarınca akdin icra edildiği yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili kabul edilmektedir. Somut olayda, gerek davalının ikametgâhı ve gerekse akdin icra yeri ... İlçesi olduğuna göre, yetkili icra dairesi ... İcra Dairesi’dir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/4019 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında İİK-33/1.madde uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İlker Yücele 96,000 ABD doları borç para verdiğini karşılığında 60.000 ve 36.000 dolarlık iki adet çeki davalıdan ciro yoluyla aldığını çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yaptığını 6 aydan fazla takipsiz bırakması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek icra takibinin devamına karar verilmesi bu talep kabul edilmezse 96.000 doların dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil için eldeki davayı açmıştır. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği,9/10/2010 tarihli emniyetin adres araştırması neticesinde ''haşimican mahallesi ... caddesi No:7/2 /... '' adresine tebligat çıkartıldığı,bu tebligatında bila tebliğ edilmesi üzerine,ilanen tebligat yapılarak davaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
Ancak alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... 8.İcra müdürlüğünün 2009/3344 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. O halde mahkemece ... 8....
