"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan, dosya içeriğinde bulunmayan icra takibinin devamına ilişkin Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/337E-2014/770K sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli ilam örneği kesinleşmedi ise; dosyanın akıbetinin ne olduğu hakkında bilgi alınarak elde edilen bilgilerin eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/1837 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, alacak konusunun su kullanım hizmet bedeli olup para borcunu içermekte olduğunu, bu nedenle icra takibinin İİK'nın 50. ve HMK'nın 9. maddeleri gereği yetkili icra dairesinin kendi ikametgahı olan Finike İcra Dairesi olduğunu icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesini, ayrıca borcunun olmadığını belirterek davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, dolayısıyla geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, icra takibi,... İcra Müdürlüğünde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2013 tarih, 2012/386 Esas, 2013/496 Karar sayılı, 12/05/2015 tarihinde kesinleşen el atmanın önlenmesine yönelik karar ile ilgili ilamlı icra takibine gidildiği, 14/02/2020 tarihinde icra emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının 19/02/2020 tarihinde taşınmazın tahliyesi ve teslimine ilişkin icra takibinin durdurulmasına yönelik dava açtığı görülmüş olup, İİK 33. Madde "icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın menfi tespit davası olduğu, İİK'nın 72/3. maddesinde açıkça icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunun görüldüğü ve davacının icra takibi başlatıldıktan sonra icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ancak alacaklıya ödenmemesi yönünde bir talebinin de bulunmadığından ve yine gerek İİK'da gerekse HMK'da icra takibinin durdurulmasına yönelik bir hüküm bulunmaması karşısında mahkememizce bir karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstemifıin Özeti: Davacı vekili; davalının çeşitli banka hesapları üzerinde usulsüzlük yapmak suretiyle zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2008/6848 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda kabul edilen miktara icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, mahkemece yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Yapılacak iş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki isteği de dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda 6.488,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenici kooperatifin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 201,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme nedeniyle kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı belirlendiğinden bu yönüyle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve davanın kabul edilen kısmı...
İcra Müdürlüğü’nün 2005/5140 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri tebliği üzerine borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Borçlunun süresinde itirazı üzerine icra takibi ..., alacaklı tarafından yasal süresinde açılan itirazın iptâli davası sonucu mahkemece, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, süresinde müracaat halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi için öncelikle, ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından sözedilemez....
aleyhine 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra takibinin iptaline, icra inkâr tazminat talebinin reddine dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı ... adına kararı vekili sıfatı ile temyiz eden Avukat ...'e anılan davalı tarafından verilmiş bir vekaletname dosya içinde bulunmamıştır. Davalı ... tarafından verilen vekaletnamenin dosyasına eklenmesi gerekir. SONUÇ: Dosyanın, yukarıdaki gösterilen nedenle mahkemesine geri çevrilmesine 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
