Ancak alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ... 8.İcra müdürlüğünün 2009/3344 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/2073-2158 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. O halde mahkemece ... 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1708 KARAR NO : 2021/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2020/7 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımının Vaki Olmadığının Tespiti/Alacak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıların murisi T3'dan alacaklarına ilişkin olarak Mudurnu İcra Dairesinin 2004/282 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlattığını, icra takip borçlusu T3'ın icra takibinin açılmasından sonra vefat ettiğini ve mirasçıları hakkında icra takibinin devam ettiğini, icra takibinin...
İcra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarında dava koşuludur. Şayet icra takibine karşı yapılan itirazın, iptali için dava açılmışsa bu husus ön mesele kabul edilerek bunun sonucu ve dolayısıyla icra takibinin kesinleşmesi beklenmelidir. Somut olayda davacı alacaklı tarafından davadan önce 25.8.2005 tarihinde davalı borçlu aleyhine takip yapılmış borçlunun 5.9.2005 tarihli itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı tarafından Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesine 28.2.2006 tarihinde açılan itirazın iptali davası hüküm tarihinden sonra 20.3.2008 tarihinde reddedilmiş olup temyiz aşamasında olduğundan kesinleşmemiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde "İcra takibinin davadan önce kesinleşmiş olması şartı gerçekleşmeden" dava açıldığı belirtilerek önşart yokluğundan reddedildiği anlaşılmakta ise de; mahkemece Şişli 3....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2220 Esas sayılı dosyasının açıldığı tarihten bu yana takipsiz bırakılmadığını, icra müdürlüğünce işlemden kaldırılmadığını ve bu nedenle herhangi bir yenileme işleminin de olmadığını, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2798 Esas sayılı dosyasının ise, 2012/2220 Esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, 2012/2798 Esas sayılı dosyanın birleştirme nedeniyle esası kapatıldığı halde, taraflarınca icra müdürlüğünce takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı sanılarak, sehven 02/08/2019 tarihli yenileme talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce herhangi bir yenileme işlemi yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, açılan davanın kabulüne, alacağın zaman aşımına uğraması nedeni ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2012/2220 Esas sayılı takibinin İİK'nın 33. maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının verdiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle yaptıkları icra takibinin çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle geri bırakılmasına karar verildiğini, aynı çeke dayalı olarak yaptıkları ilamsız icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın ise 3 yıl sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın TTK.nun 644. maddesi gereğince açıldığı, TTK.nun 730/4. maddesi yollaması ile TTK.nun 644. maddesi uyarınca açılan davanın, B.K.nun 66. maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, hem icra takibinin sonradan kesinleştiği ve ayrıca kesin aciz belgesinin de sonradan ibraz edildiği ve hem de muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle dava şartı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kesinleşmiş bir icra takibinin ve aciz belgesinin mevcudiyetleri, tasarrufun iptali davalarının dava şartlarından ise de hüküm verilinceye kadar, icra takibinin kesinleşmesi ve aciz belgesinin ibrazı mümkündür ve dava şartları sonradan gerçekleşmiş sayılır. Mahkemenin bu konuya değinen gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan, İİK.nun 278.maddesinin 2.bendine göre; taşınmazın tapuda gösterilen bedeli ile, keşfen belirlenen bedeli arasında fahiş bir fark bulunması halinde, bu tasarruf bağışlama hükmünde sayılır. Somut olayda; taşınmazın tapuda gösterilen 12.000.000.000 TL.lik bedeli ile, keşfen belirlenen 35.761.112.301 TL arasında anılan Yasanın anladığı anlamda fahiş bir fark bulunduğundan, bu satış bağışlama hükmündedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin kesinleşmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. İzmir 22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2013 tarih, 2012/386 Esas, 2013/496 Karar sayılı, 12/05/2015 tarihinde kesinleşen el atmanın önlenmesine yönelik karar ile ilgili ilamlı icra takibine gidildiği, 14/02/2020 tarihinde icra emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının 19/02/2020 tarihinde taşınmazın tahliyesi ve teslimine ilişkin icra takibinin durdurulmasına yönelik dava açtığı görülmüş olup, İİK 33. Madde "icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, davalı yararına %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız olmasının...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :12.02.2014 Numarası :2013/161-2014/41 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibi hukuki şahsiyeti olmayana karşı yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2071 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde borçlu olarak (Ö.. İnşaat)'ı göstermiş, icra takibinin dayanağı olan 13.12.2013 gün ve .. nolu fatura ise (Ö.. İnşaat-H.. Ö..) adına düzenlenmiştir. Ödeme emri takip talebinde gösterilen (Elmasbahçeler Mah.Y.. Sk.No..../C O../Bursa) adresinde H.. Ö..'e tebliğ edilmiş, H..Ö..- Ö......
