K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan "icra takibinin İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, yerine "icra takibinin, İİK'nun 71/2. madde atfı ile 33/a-1. maddesi gereğince geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Bu durumda İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesinde yer alan icra inkâr tazminatının şartları oluşmadığından bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de hatalı olmuştur. Yapılacak iş, 2.361,75 TL üzerinden icra dosyasındaki şartlarla icra takip tarihinden itibaren %29 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesinden, fazla istem ile şartları oluşmayan icra inkâr isteminin reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı ... lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASISIRA CETVELİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılamağı sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin TTK'nın 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını; öte yandan ihtiyati haciz v^ ^ kesinleşme tarihleri itibariyle İİK m. 268 hükmünün gözardı edildiğini ileıti sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece takibin yapıldığı Gaziosmanpaşa İcra Dairesi’nin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde iş bedelinin tahsili için yapılacak icra takibi ve açılacak davalarda genel yetki kuralına göre HUMK.nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra dairesi veya mahkemeler yetkili olduğu gibi, HUMK.nun 10.maddesi uyarınca akdin icra yerindeki icra dairesi ve mahkemelerde yetkilidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, 21.11.2006 tarihli icra takibine 19.470,00 TL’lik faturayı dayanak yapmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önce itfa nedeniyle icranın bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2021/4808 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İzmir 3. İdare Mahkemesinin 2019/1375 E. - 2021/174 K. sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 04/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. Burada belirtilmelidir ki; dayanak ilamın ancak eda hükmü içeren kısmı takibe konu edilebileceğinden dayanak ilamda veya bu ilama ilişkin istinaf ilamında açıkça eda hükmü içermeyecek şekilde yer alan kısımların icra takibi ile infazı mümkün değildir....
İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu beyan ile icra takibinin sehven yapıldığı beyanında bulunularak dosyadan feragat edildiği, bu suretle sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, katılan ile sanık ... arasında yapılan protokolde geri iade edilen malların miktarının ve aynı şekilde iade edilecek çeklerden birisi olan 25.06.2012 tarihli 0079550 seri nolu çekin açıkça yazılı olduğu, katılanın şikayetinden sonra icra takibinden feragat edildiği, sanıklar savunmalarında her ne kadar sanık ...’un işten ayrılmasından dolayı sehven icra takibinin başlatıldığı belirtmişler ise de sanık ...’un 12.02.2013 tarihinde işten ayrılmak için dilekçe sunduğu, icra takibinin ise sanık ...’un dilekçe tarihinden önce 18.01.2013 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 156/1 maddesinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptaline icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket icra takibinde faturalara dayanmış, fatura örneklerini icra takip talepnamesine eklenmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu inceleme iş bedelinin tespitine yönelik değildir. Bilirkişiler defterlere ve faturalara dayanarak raporlarını düzenlemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2016/9199 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, bu dosyadan ödeme emrinin davacıya 21/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, takip türünın 10 örnek olup takip dayanağının bono olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde takip açıldıktan sonra takip konusu bononun zamanaşımına uğraması durumunda icranın geri bırakılması gerektiğini, takip dayanağı bonodaki imza davacıya ait olmamakla birlikte bu hususta ayrıca dava açma haklarını saklı tuttuklarını, açılan davanın İİK 33. Maddesine dayalı bir başvuru olup taleplerinin zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talebinden ibaret olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1454 KARAR NO : 2021/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/65 ESAS, 2020/176 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/65 Esas, 2020/176 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/653 E. sayılı dosyasından icra emrinin 21/01/2020 tarihinde idarelerine tebliğ edildiğini, icra emrinin dayanağının İzmir 2.Vergi Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarihli 2019/280 Esas ve 2019/1433 Karar sayılı kararı olduğunu, alacaklı vekili Av. T5 tarafından İzmir 2....
