"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Feri Müdahil ... tarafından geri çevirme kararından sonra dosyaya örneği ibraz edilen karardan davacının dayandığı icra takibinin iptal edildiği belirtilmiş olmakla bu kez İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/309-443 sayılı dava dosyasının getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G.. hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” ” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık S.... G.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâli davası yönünden icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, alacak davası yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunması zorunludur. Bu husus dava şartıdır. Somut olayda yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle, diğer bir deyişle dava şartının yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2870 Esas (Yeni Nazilli İcra Müdürlüğünün 2019/15678 Esas) sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline yönelik davanın reddine, -birleşen dosya yönünden; Davanın kabulü ile, Nazilli 2. Müdürlüğünün 2019/2870 Esas (Yeni Nazilli İcra Müdürlüğünün 2019/15678 Esas) sayılı dosyasında İİK71/2 yollamasıyla İİK33/a maddesi hükümleri uyarınca davacı Fatma Sözüer yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, icra takibinin iptali ve icranın geri bırakılması talebinden kaynaklanmaktadır ve hüküm icra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibinin "mirasçılara yöneltilmesine" ilişkin herhangi bir talep olmadığından üstelik mirası reddeden mirasçıların davada hangi sıfatla davacı olduklarının anlaşılamadığını, davacının, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında; "dosya borcu zamanaşımına uğradığından her iki davacı yönünden de icra takibinin geriye bırakılmasını ve dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasını" talep ettiğinin görüldüğünü, yerel mahkeme kararında şikayeti kabul ederek takibin davacılar yönünden geri bırakılmasına karar verdiğini, davacılar T2 Sevilen Atalay yöneltilmiş bir icra takibi bulunmamasına rağmen; mirası reddeden mirasçıların tedbiren durdurulacak icra takibinin hangi takip olacağının taraflarınca anlaşılamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iş bedelinin USD cinsinden olduğu gözden kaçırılarak 43.736,00 TL üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında bu yanılgının fark edildiği açıklanmıştır....
yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket, davalı iş sahibi şirketi icra takibinin başlatılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister yazı veya ihtarname göndererek temerrüde düşürmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyadaki ihale onay belgesinden yapılan işin 2 kalem tıbbi cihaz bakım, onarım hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge ihale yetkilisi olarak Başhekim Op.Dr.... tarafından imzalanmıştır. Dosyada bulunan .......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
