yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı şirket, davalı iş sahibi şirketi icra takibinin başlatılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister yazı veya ihtarname göndererek temerrüde düşürmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dosyadaki ihale onay belgesinden yapılan işin 2 kalem tıbbi cihaz bakım, onarım hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge ihale yetkilisi olarak Başhekim Op.Dr.... tarafından imzalanmıştır. Dosyada bulunan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, icra takibinin iptali ve icranın geri bırakılması talebinden kaynaklanmaktadır ve hüküm icra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3680 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davacının, davalılardan ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5435, 2009/8184 ve 2010/6409 sayılı dosyalarında yaptığı icra takibi bakımından geçersiz bulunduğunun tespitine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer karar düzeltme itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve karar düzeltme isteyen davalı ...'dan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 71 maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nce geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle bedeli paylaşıma konu araçlar üzerindeki hacizlerin kalkmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının dreddiyel usul yve kanuna uygun buluna hükmün ONANMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece karar oluşturulurken KDV’nin karar altına alınmaması, bu konudaki istemin reddedilmesi doğru olmamıştır. 3- İcra takibinin başlatıldığı ve işlemiş faizin istendiği dönemlerde avans faiz oranı %48’dir. Davacılar icra takibinde bu faiz oranını %57 olarak göstermişlerdir. Mahkemece de, icra takibinde belirtilen faiz oranı düzeltilmeden ve daha sonraki dönemler içinde değişen oranların dikkate alınacağı belirtilmeden, yazılı şekilde itirazın kısmen iptâline karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2.bent uyarınca davacılar, 3.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/7420 Esas ((Eski esas 2011/10751) sayılı icra takip dosyası aslının veya onaylı örneğinin eksiksiz ve sıralı bir şekilde gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesince İcra dosyasında altı aylık zaman diliminde işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak anılan kararın alacağın varlığını ortadan kaldırılmadığını belirterek icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, takibin ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili görev ve iş bölümü itirazının yanısıra çeke özgü T.T.K 726. maddesi uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu edilen miktar gözetilerek davalının görev ve işbölümü itirazının reddiyle, icra hukuk mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı gibi davacı yanca süresinde davanın açıldığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebiyle bağlı kalınarak 6.225,35 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Bakırköy 10....
İcra Müdürlüğünün 2007/1856 esas sayısı üzerinden başlatılan icra takibinin İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 24.09.2009 tarih ve 2009/620-672 sayılı kararıyla geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 10.11.2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında müşteki vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından; Davalı alacaklı şirketin müvekkili borçlu aleyhine Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2020/816 Esas sayılı ilamlı icra takibinde bulunduğunu, icra emrinin 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili borçlunun, davalı alacaklıdan söz konusu icra takibinin ve bu takibe konu ilamının da dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı olarak Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/264 Esas 2016/320 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ve buna dayalı Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/125325 Esas sayılı kesinleşmiş ve halende ödenmemiş icra takibi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle 300.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağının davalı alacaklının söz konusu icra takip alacak ve taleplerinden mahsup/takasına, icra takibinin geri bırakılmasına ve yargılama sonucuna kadar takibin talikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
