HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3435 KARAR NO : 2023/2750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİLAS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/197 ESAS, 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Milas İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/197 Esas, 2022/285 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında aktedilen 15/04/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için Milas İcra Müdürlüğünün 2022/2337 Esas sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itiraz ettiğini, davalının ödeme süresi içerisinde ödeme yapmadığını belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar...

İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASITEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık temerrüt sebebiyle akdin feshi ve tahliye isteğine ilişkin olup, mahkemece borçlunun itirazının kaldırılmasına kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, davalının temyiz isteği takibe konu alacağın miktar itibariyle kesin olduğundan sözedilerek reddine karar verilmiş ve bu ret kararı da süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/255 ESAS, 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/255 Esas, 2020/571 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalının 2018 yılı Ekim-Kasım-Aralık ayları ile 2019 yılı Ocak-Şubat-Mart ayları kira bedellerini ödemediğini, davalı hakkında İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2019/4812 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, taşınmazdan tahliyesine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/523 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/523 Esas, 2022/46 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalı tarafından verilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/8704 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdüne itirazı bulunmadığını bildirerek davalının itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın konusunun "tahliye istemidir" şeklinde belirtilmesine rağmen, taraflarına tebliğ edilen ön inceleme duruşma tensip tutanağında davanın "itirazın kaldırılması ve tahliye" olarak nitelendirildiğini, davacının taşınmazın yıllık kira bedeli üzerinden peşin harç ödemesi gerektiğini, icra takibine yapılan itiraz kaldırılmadan, tahliye talep edilemeyeceğini, davanın tahliye davası olarak kabul edilmesi halinde, görevli mahkemede açılmadığını, tahliye davası açılabilmesi için gerekli şartların mevcut olmadığını, müvekkili tarafından kiraların eksiksiz ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının temerrüt nedeniyle tahliye istemli davasının reddine karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2022/703 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından bir kısım kira bedelinin tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/02/2022 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafından itirazında kira akdine, aylık kira bedeline ve davacının kiralayan sıfatına açıkça bir itirazda bulunulmadığından kiracılık ilişkisinin, aylık kira bedelinin ve davalının kiralayan sıfatının kesinleştiği anlaşılmaktadır. İtirazın kaldırılması ve tahliye davasının kural olarak, kiralayan tarafından açılması gerekir. Davanın açılması için kiralayanın malik olması gerekmez. İcra takibinin kiralayan tarafından başlatılması ve davanın da onun tarafından açılması zorunludur. İİK'nın 63. maddesi gereğince borçlu icra takibine yaptığı itiraz sebepleri ile bağlıdır....

İcra takibine konu 08/10/2007 tarihli tahliye taahhütnamesinde, taşınmazın 06/08/2019 tarihinde kayıtsız şartsız tahliye edileceği belirtilmiş ve davacı, anılan tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 09/08/2019 tarihinde icra takibi başlatmış olup, icra takibi yasal süresindedir. Davalı mirasçısı yasal süresi içinde yaptığı itirazında, tahliye taahhüdünün geçerli olmadığını, kira sözleşmesi ile aynı tarihte yapıldığını, tarih kısmının sonradan doldurulduğunu, kiracı tarafından imzalanmadığını belirterek, takibe itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya içindeki nüfus bilgilerinden davalıların, kira sözleşmesi kiracısı İzzet Bengi'nin mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır. HGK'nun 29/04/2004 tarih 6- 428/456 Karar sayılı ilamına göre, muris tarafından verilen tahliye taahhüdü mirasçıları bağlar....

İcra Müdürlüğünün 2022/3510 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının Kocaçeşme Mah., Acısu Sok., No:76/2, Salihli/Manisa adresindeki taşınmazdan tahliyesine, talep olmadığından davacı lehine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacılar takip dosyasına her ne kadar vekaletnamelerini surımuşlarsa da, takibe devam edecekleri konusunda herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, takibe devam edeceklerini beyan etmeksizin açılan tahliye davasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra ve usul kurallarında şekilin esas olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir....

İcra takibine konu 27/08/2018 tarihli tahliye taahhütnamesinde, taşınmazın 01/03/2021 tarihinde tahliye edileceği belirtilmiş ve davacı, anılan tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 23/03/2021 tarihinde icra takibi başlatmış olup, İİK'nın 272. maddesi gereğince icra takibi yasal süresindedir. Davalı yasal süresi içinde yaptığı itirazında, tarafına herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, kira kontratının yenilendiğini ve kiralarını düzenli olarak ödediğini belirterek, takibe itiraz etmiştir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04/12/1957 tarihli, 11/26 sayılı kararı uyarınca alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez. Davalı tahliye taahhüdü altındaki imzasına ve tahliye tarihine açıkça itiraz etmemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu icra takibine konu borç kısım kısım bile olsa davacıya haricen ödenmesine rağmen, icra dosyasına bildirilmediğini, bu nedenle takibin devamına karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin makbuzların sunulacağını, belirtilen ödemeler icra borcundan düşülmeksizin, hükmedilen icra inkar tazminatının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Dava konusu icra takibine dayanak 01/07/2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine, davalı tarafça açıkça itiraz edilmediğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir....